Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Макличенко Е.В., действующей в интересах обвиняемого В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает . В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, находясь на свободе, с целью избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение В., Г., К. в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-216 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру для его утверждения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей В. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Макличенко Е.В., действующая в интересах обвиняемого В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения. Выводы суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Судом проигнорирован довод защиты о том, что В. может быть трудоустроен, о чем имеется гарантийное письмо работодателя. Не учтена личность обвиняемого, который ранее не судим и был до задержания основным кормильцем своей семьи. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы адвоката об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется В., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение В., Г., К. в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-216 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру для его утверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 08 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.