Гражданский кодекс часть 1

отказано осужденному Ярославцеву А.Э., в удовлетворении ходатайства, о зачете времени этапирования в срок отбытия наказания в тюрьме, назначенного постановлением <данные изъяты> от 11 июня 2020 года, ранее осужденного приговором <данные изъяты> от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 06 февраля 2018 года, ФИО2 был осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, по приговору от 31 октября 2013 года, окончательно Ярославскому А.Э. назначено - 12 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор, вступил в законную силу - <дата>.

Далее, постановлением <адрес> от 11 июня 2020 года, было удовлетворено представление начальника ФКУ-№ФИО1, об изменении ему вида исправительного учреждения с переводом осужденного Ярославцева А.Э., в тюрьму на 03 года, с отбыванием оставшегося наказания в исправительной колонии строгого режима.

Основанием для перевода, осужденного Ярославцева А.Э. в тюрьму послужило то, что последний по месту отбытия наказания характеризовался крайне отрицательно, имел 55 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, водворения в карцер и штрафной изолятор, а <дата>, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

<дата>, осужденный Ярославцев А.Э., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Минусинский городской суд <адрес>, с ходатайством,

о зачете времени содержания под стражей и времени этилирования в срок содержания осужденного в тюрьме.

<дата>, суд принял оспариваемое судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ярославцев А.Э., просит зачесть ему время его этапирования в тюрьму в срок отбытия наказания в тюрьме с момента вступления постановления суда от <дата> в законную силу, то есть, с 07 июля по <дата>.

Обращает внимание на то, что ходатайствовал перед судом, о запросе необходимых документов, в частности листа его этапирования с <адрес> – колонии строгого режима в город <данные изъяты> с <дата> по <дата>.

В оспариваемом постановлении, суд не указал путь его полного этапирования, который просит зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме.

Далее, ссылаясь на положение ст. 130 УИК РФ и ст. 76 УИК РФ, полагает, что весь его период этапирования должен быть засчитан в общий срок нахождения его в тюрьме, прилагает к этому дополнительной справки.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, отказавшегося от участия в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ярославцева А.Э., не находит.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок, не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Согласно ч.1 ст. 130 УИК РФ, в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем (за исключением следующих в колонию - поселение самостоятельно).

Перемещение в тюрьму осуществляется на общих условиях конвоирования.

Режим и соответствующие условия отбывания наказания в тюрьме распространяют свое действие на такого осужденного с момента его прибытия в данное исправительное учреждение.

Кроме того, указанная норма ни сама по себе, ни во взаимосвязи с приведенными положениями УИК РФ, не предполагает изменение для переводимого в тюрьму лица его правового статуса осужденного к лишению свободы и избрание ему на период перевода какой-либо меры уголовно-процессуального пресечения (включая заключение под стражу), чем предопределяется объем его прав и обязанностей, а также применяемых право ограничений.

Таким образом, закон точно определяет, с какого момента исчисляется срок наказания, подлежащий отбыванию в тюрьме.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Ярославцев ВА.Э. прибыл в ФКУ <адрес> -<дата>.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат сведений о содержании Ярославцева А.Э. в указанные им периоды времени именно в условиях отбывания лишения свободы в тюрьме, установленных ст. ст. 130-131 УИК РФ, мера пресечения ему не избиралась, в связи с чем оснований для зачета в срок отбывания наказания в тюрьме указанного осужденным периода времени этапирования, у суда не имелось.

Доводы Ярославцева А.Э. о том, что со дня вступления постановления о переводе в тюрьму в законную силу, его содержание в период этапирования равнозначно содержанию в тюрьме, основаны на неправильном толковании закона, противоречат ч.1 ст. 130 УИК РФ.

Довод автора жалобы, что суд первой инстанции, безосновательно не запросил необходимые документы, по его этапированию в частотности – лист его этапирования и иные документы, не основан на законе.

В силу вышеизложенного, доводы жалобы осужденного, о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания в тюрьме, времени это этапирования в период времени с <дата> по <дата>, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению ходатайства осужденного признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч.1 ст. 130 УИК РФ, о возможности зачета осужденному, прибывшему для отбывания наказания в тюрьму, времени его этапирования к Ярославцеву А.Э. применены быть не могут, поскольку в соответствии с прямым указанием данной статьи срок, назначенный по постановлению суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, в отношении Ярославцева А.Э., оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 06 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии постановаления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.