Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Перми А. от 26 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении Д.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с принятым решением по существу, считает, что следователем проверка проведена не полно, в постановлении не дан анализ всем представленным им доказательствам и показаниям свидетелей, не дана оценка таким доказательствам, как детализация телефонных соединений со служебных телефонов его самого и Д. Обращает внимание на то, что звонки Д. со служебного телефона в г.Пермь, о которых она давала показания в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, оператором связи не зафиксированы. Полагает, что это свидетельствует о ложности её показаний. Указывает на не устранённые противоречия в объяснениях Д. с одной стороны и П1., Н., Т., О. – с другой стороны. Просит постановление отменить и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Судья должен проверить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения. При этом он не вправе давать указание о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам, полученным в ходе досудебного производства.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Заявителю была предоставлена возможность привести в судебном заседании свои доводы в обоснование жалобы и выступить с репликой. В судебном заседании были исследованы материалы проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению П. о привлечении Д. к уголовной ответственности. Исследование материалов дела проведено с достаточной полнотой, поскольку каких-либо дополнений, замечаний на исследованные документы от сторон не поступило. Не содержится их и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции верно установлено, что итоговое процессуальное решение было вынесено надлежащим должностным лицом, действующим в пределах своей компетенции.

Судья обоснованно воздержалась от проверки и оценки собранных сотрудниками полиции материалов, отметив при этом, что необходимые проверочные действия ими были проведены, а их анализ позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях Д. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и отмечает, что как в жалобе, так и в апелляционной жалобе заявитель не ставит вопрос о необходимости выполнения каких-либо дополнительных проверочных действий, а выражает несогласие с той оценкой собранных материалов, которая дана сотрудником полиции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведённые заявителем доводы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Вывод участкового уполномоченного полиции о том, что в настоящее время отсутствует объективная возможность установить, действительно ли Д. не звонила руководству в г.Пермь 10 марта 2011 года, не направляла посредством электронной почты заявление П. об увольнении, не получала приказ об увольнении, что свидетельствовало бы о том, что сообщённые ею в судебном заседании сведения являются ложными, основан на собранных в ходе проверки доказательствах, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, автор постановления сослался на объяснения Д., которая сообщила, что, получив 10 марта 2011 года заявление П. об увольнении, она, предварительно созвонившись с В., направила ей данное заявление электронной почтой.

В свою очередь, В. эту информацию подтвердила. Сообщила, что Д. действительно 10 марта 2011 года звонила ей по телефону на внутренний номер, просила разъяснить, как поступить с заявлением П. об увольнении, после чего по указанию В. отправила ей заявление П. электронной почтой.

Копия заявления П. об увольнении с 10 марта 2011 года, зарегистрированного в ОАО «***» в тот же день с резолюцией руководителя, датированной 10 марта 2011 года, в материалах проверки имеется. Его существование заявителем не оспаривается. Само заявление исследовалось в ходе назначенной судом почерковедческой экспертизы. Экспертом не исключено, что дата увольнения выполнена П., а не другим лицом.

Поскольку в ОАО «***» внутренняя связь имеется, но учет соединений не ведётся, участковый уполномоченный обоснованно сослался на то, что опровергнуть наличие соединения между Д. и В. по внутренней связи 10 марта 2010 года в настоящее время невозможно. Им также обоснованно, со ссылкой на добытые доказательства сделан вывод о том, что поскольку информация об отправке электронной почты 10 марта 2011 года на сервере организации в настоящее время отсутствует по причине истечения длительного времени, подтвердить довод П. о том, что его заявление в указанный день в ОАО «***» Д. не направляла, невозможно.

Учитывая изложенное, судья обоснованно расценила оспариваемое постановление как достаточно мотивированное и обоснованное. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведённые П. в апелляционной жалобе о том, что с его служебного телефона производились звонки до 17 час. 20 мин. 10 марта 2011 года и о том, что он находился на работе 11 марта 2011 года, а также его ссылки на противоречия между объяснениями Д. и объяснениями П1., Н., Т., О., существенными не являются, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают того факта, что ФИО1 могла получить от него заявление об увольнении, а также отправить его в вышестоящую организацию для рассмотрения, о чём она давала показания суду.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным.

В соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 года по жалобе П. – оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись