Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, которым

в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский»» ФИО2 от 29 января 2015 года об отказе в принятии ходатайства о выдаче копии протокола допроса в качестве свидетеля от 28 января 2015 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Пушина И.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР сжалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский»» ФИО2 от 29 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола допроса в качестве свидетеля от 28 января 2015 года.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что вопросы рассматриваемые судьей должны решаться в судебном заседании и его жалоба соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, поскольку ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, а ст.56, ст.166 и ст.190 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя по выдаче копии протокола допроса свидетелю. Кроме того, указанное постановление старшего следователя от 29 января 2015 года не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, не затрудняет его доступ к правосудию и не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам. Помимо этого ФИО1 в жалобе не указано, какой причинен ему ущерб данным постановлением, либо причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2015 года, об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО ГУ «Межмуниципальный отдела МВД России «Воткинский»» ФИО2 от 29 января 2015 года, об отказе в принятии ходатайства о выдаче копии протокола допроса в качестве свидетеля от 28 января 2015 года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: