Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коломийцев С.С. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым осужденному

Коломийцев С.С., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Украины,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Новосельцевой И.А. в интересах осужденного Коломийцев С.С., объяснение осужденного Коломийцев С.С. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Галиной Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2016 года Коломийцев С.С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коломийцев С.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года осужденному Коломийцев С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Коломийцев С.С. просит постановление от 02 июня 2021 года отменить, мотивируя тем, что в большей части основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось его Украинское гражданство. Он является уроженцем Республики Крым. 21 марта 2014 года Крым вошел в состав РФ, а граждане Украины получают гражданство РФ. Отсутствие регистрации не является причиной отказа в гражданстве РФ для жителей полуострова. Указанное судом проигнорировано. Его заявление, что он не является гражданином Украины, оставлено без внимания. В приговоре указан адрес его проживания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, где он проживал законно, по месту жительства его отца, который никогда не был гражданином Украины. Указывает о наличии у него жилья на территории РФ. Также в г. Лабытнанги проживает его бабушка и сестра. В г. Керчь проживает его мать. Там он был прописан с 1986 года по 2010 год и выписался исходя из рабочей необходимости. На территории Украины не имеет ни жилья, ни родственников. Единственным доступным местом для проживания является РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Коломийцев С.С. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, право на замену другими видами наказания не наступило.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как видно из представленного материала, Коломийцев С.С. в ИК-42 прибыл 17 июля 2016 года. С 12 октября 2018 года за хорошее поведение переведен на облегченные условия содержания. В настоящее время трудоустроен. За время отбывания назначенного судом наказания к выполнению трудовых обязанностей осужденный относился добросовестно, за весь период отбывания наказания у осужденного нет случаев оставления рабочего места без разрешения администрации учреждения. За период отбывания назначенного судом наказания осужденный два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение распорядка дня утвержденного в ИУ и за нахождение без разрешения администрации в общежитии отряда, где не проживает, данные взыскания сняты в установленном законом порядке, в настоящее время действующих взысканий не имеет. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, поведение осужденного может быть не стабильно. За весь срок отбывания наказания осужденный шесть раз поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарности, в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Регулярно привлекается к работам по благоустройству территории ИУ. Осужденный проходил обучение в ПУ при исправительных учреждениях, где отбывал наказание, им были получены специальности: подсобный рабочий 1 разряда, электромантер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда, уборщик производственных помещений 1 разряда, резчик по дереву и бересте 2 разряда. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает регулярно, но не охотно, считает их вынужденной необходимостью, а так же считает, что полученные знания нормативных актов Российской Федерации, не пригодятся ему после освобождения, так как является гражданином Украины. В личном деле имеется паспорт гражданина Украины. 16 февраля 2021 года администрацией учреждения было направлено заключение о нежелательности пребывания (проживания на территории РФ) гражданина Коломийцев С.С..

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 30) Коломийцев С.С. имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также два погашенных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров.

По мнению администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 25), замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не целесообразна, так как степень исправления назначенного судом уголовного наказания достигнута не в полном объеме.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Коломийцев С.С. характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной начальником ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному Коломийцев С.С. со стороны администрации ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что в большей части основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось его Украинское гражданство, является несостоятельным.

Вопреки указанному доводу, суд всесторонне и полно исследовал изложенные в характеристике данные о личности и поведении осужденного Коломийцев С.С. за весь период отбывания наказания, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, наличие поощрений и погашенных на момент рассмотрения ходатайства взысканий, получение рабочих специальностей, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

То обстоятельство, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами у осужденного не имелось действующих взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Свои выводы о невозможности замены осужденному Коломийцев С.С. оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного в части оспаривания принадлежности к гражданству Украины и наличия у него гражданства РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету по данному материалу.

Ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения прокурора, осужденного и его защитника, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Коломийцев С.С..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года в отношении Коломийцев С.С.об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коломийцев С.С. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.