Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Пищейко И.Ф. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пищейко И.Ф., действующего в интересах

Бурлачук (Васильевой) Дарьи Валерьевны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2015 года в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2015 года прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетней Бурлачук Д.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и к Бурлачук Д.В. в порядке ст.90 УК РФ применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передача под надзор матери на срок 1 год.

Адвокат Пищейко И.Ф. в интересах Бурлачук (Васильевой) Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении данного постановления мирового судьи в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пищейко И.Ф. указывает, на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить. Автор жалобы считает, что уголовный закон судом первой инстанции применен неверно, ввиду декриминализации содеянного Бурлачук Д.В. уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Адвокат просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новочеркасска Корсунова Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Из представленных документов следует, что органом предварительного расследования Бурлачук Д.В. обвинялась по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в покушении 5 октября 2015 года на тайное хищение имущества ООО «Пулл энд Беар СНГ» на общую сумму 1 840 рублей 82 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2015 года уголовное дело в отношении несовершеннолетней Бурлачук Д.В. прекращено и к ней в порядке ст.90 УК РФ применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери на срок 1 год.

К моменту обращения с суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ (18 августа 2020 года) Бурлачук Д.В. не являлась ни лицом, отбывающим наказание, ни лицом, отбывшем наказание, но имеющим судимость, ни лицом, в отношении которого применяются принудительные меры воспитательного воздействия.

Более того, по смыслу закона все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, по факту совершения Бурлачук Д.В. указанного уголовно-наказуемого деяния к настоящему времени истекли, в связи с чем улучшить ее положение возможным не представляется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения к Бурлачук Д.В. положений ст.10 УК РФ и приведения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №316-ФЗ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необходимости пересмотра приговора в целях исключения из базы данных Единого учета преступлений сведений о Бурлачук (Васильевой) Д.В. не являются основанием для пересмотра приговора в порядке, установленном ст.397 УПК РФ.

Ссылки же адвоката на реабилитирующий Бурлачук (Васильеву) Д.В. характер изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года №316-ФЗ, основаны на неверном толковании положений ст.10 УК РФ, поскольку изменение уголовного закона в сторону смягчения не свидетельствует о его неверном применении в отношении Бурлачук (Васильевой) Д.В. органами предварительного расследования при досудебном производстве по уголовному делу и судом при судебном разбирательстве по нему.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2020 года в отношении Бурлачук (Васильевой) Дарьи Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пищейко И.Ф. без удовлетворения.

Судья