Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Мищенко А.В., Пономаренко В.Л. на приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения не избиралась.

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения не избиралась.

Выслушав осужденных ФИО2, ФИО3, адвокатов Пономаренко В.Л., Мищенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного ФИО3 в ходе следствия и судебного разбирательства его вина не установлена, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.В. в интересах осужденного ФИО3 считает, приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы о виновности ФИО3 не подтвержденны доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые могут влиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО3

Защитник обращает внимание, что по смыслу ст. 293 УК РФ уголовная ответственность наступает, если действия обвиняемого повлекли причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.

Органом предварительного следствия не установлено и не конкретизировано в предъявленном обвинении какие существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций повлекли действия ФИО3 и ФИО2

Ссылка на подрыв авторитета органов МВД РФ и создание угрозы физического или имущественного вреда личности, нарушения конституционных прав граждан, а также создание негативного общественного мнения о деятельности сотрудников полиции, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств не состоятельна, крупный ущерб осужденным не вменялся.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что при конвоировании арестованных в Белокалитвенский городской суд были нарушены требования о конвоировании, при конвоировании 5 арестованных, их сопровождали 6 сотрудников полиции, вместо 8 сотрудников положенных по нормативу, территория суда должным образом не оборудована.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 возбуждено незаконно, так как постановление о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2015 года внесены недостоверные сведения, в частности рапорт оперуполномоченного ФИО11, зарегистрированный в КУСП за № 4112 - 2 июня 2015 года, материал проверки поступил к следователю 2 июня 2015 года, указание на данный рапорт в постановлении о возбуждении уголовного дела не законно.

Постановление о возбуждении уголовного дела на 3 листах, прокурору копия направлена на 2 листах.

Следователь ФИО12 следственные действия по уголовному делу не проводил.

Проверкой проведенной ОМВД по Белокалитвенскому району 29 мая 2015 года выявлено грубое нарушение служебной дисциплины, в результате 4 сотрудника уволены, 2 сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности, а в отношении сотрудников конвойной службы ФИО42 и ФИО43 нарушений служебной дисциплины не выявлено.

Заключение служебной проверки от 2 июня 2015 года кардинально отличается от предыдущей проверки, согласно этой проверки в отношении 15 сотрудников выявлены грубые нарушения служебной дисциплины, что свидетельствует, поверхностном проведении проверки от 29 мая 2015 года.

Начальник ОРСЛ ОМВД ФИО44. при проведении, проверки необоснованно, сознательно укрыл грубые нарушения должностных лиц, возложив всю ответственность на ФИО2 и ФИО3, сделав их «крайними» при побеге.

При вынесении приговора судом данным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Защитник считает, что для принятия законного решения необходимо было приобщить копии приказов о привлечении всех сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

Адвокат считает, что не установлена вина ФИО3:

- в нарушении п. 181 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» утвержденного приложением к приказу МВД России от 7 марта 2006 года № 140 дсп, что количество конвойных не соответствовало количеству конвоируемых;

- в ненадлежащем исполнении обязанностей других конвойных, которые выпустили арестованного без команды старшего;

- в ненадлежащем укреплении и оборудовании двора суда и ФИО13 смог преодолеть забор;

- в ненадлежащей подготовке ФИО4, который после преследования ФИО13 не смог его задержать;

- в нарушении ФИО2 порядка конвоирования, и при визуальном контакте с ФИО3 не приостановил конвоирование;

- ФИО3 отсутствовал у автомашины не в связи с оставлением поста, а в связи тем, что на пост его никто не ставил.

Видеозапись побега следователем изъята 30 июня 2015 года, осмотрена 3 августа 2015 года, но какая-то видеозапись предъявлялась фигурантам по уголовному делу при их допросах.

Кроме того о видеозаписи говорится в служебных проверках от 29 мая 2015 года и 2 июня 2015 года, то есть видозапись видели до ее изъятия следователем.

Так же по мнению адвоката необходимо отнестись критически к показаниям ФИО14, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятии процессуального решения в отношении него.

ФИО3 на момент совершения побега являлся стажером в должности водителя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД Белокалитвенского района, что подтверждается планом стажировки.

Данное обстоятельство осталось без оценки судом, при этом ФИО3 в соответствии с приказом МВД РФ № 663-20-12 «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в Органах внутренних дел РФ» и других руководящих документов нельзя привлекать к уголовной ответственности, так как раньше он работал в отделе вневедомственной охраны и не прошел стажировку в подразделении по конвоированию.

Адвокат Мищенко А.В. считает, что вина ФИО3 в совершении преступления не доказана.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению осужденного в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в побеге ФИО13 из-под стражи не установлена.

По мнению ФИО2 виновным в побеге является ФИО15, который начал выводить арестованного, когда ФИО2 еще находился в подвальном помещении, раньше он такого не допускал и начинал выводить арестованных только после подхода ФИО2 к машине.

После прибытия машины к зданию суда, все конвоиры находились на местах согласно расстановке, произведенной начальником конвоя ФИО18, но согласно его показаниям в день побега расстановка личного состава не проводилась.

По мнению осужденного побег из-под стражи ФИО13 был бы невозможен, если бы территория Белокалитвенского городского суда была оборудована дополнительным ограждением – шлюзом, высота забора соответствовала норме и ограждена колючей проволокой.

При вынесении приговора суд не принял во внимание ни одного довода не виновности ФИО2 в совершении преступления.

Просит приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Пономаренко В.Л. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и проигнорированные судом о невиновности ФИО2 в его совершении.

Защитник считает, что суд не выяснил на основе каких законов, приказов, должностных инструкций и какие обязанности были в установленном порядке возложены на данное лицо, что конкретно оно обязано было сделать, не установил наличие прямой причинно-следственной связи между (действием) бездействием ФИО2 и последствием в виде побега ФИО13 из-под стражи, поскольку не установил, что выполнение должностных обязанностей ФИО2 иным образом, однозначно исключило бы наступление вредных последствий.

Судом не установлено и субъективное основание вмененной ФИО2 халатности – его вина.

Судом не установлено, была ли у ФИО2 реальная возможность предвидения последствий в виде побега ФИО13 из-под стражи, при установленных судом обстоятельствах.

Случайное, без умысла и неосторожности, то есть без вины, причинение вреда не влечет уголовной ответственности вследствие отсутствия состава преступления, то есть субъективной стороны преступления.

В приговоре указан ряд пунктов «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органами внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» требования которых нарушил ФИО2, однако такой вывод не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

У ФИО2 не было установленной должностными обязанностями и нормативными документами, регламентирующими действия конвоиров, обязанности, лично контролировать реальное нахождение у выхода из автомашины ФИО46 и ФИО3, а также не было устного указания ФИО45, что ему поручается руководить самой выгрузкой спецконтингента наверху возле машины и конвоировать арестованных именно от машины к камерам в подвале суда, с обязательным его походом к машине и принимать лично арестованного, в данном случае, непосредственно от ФИО47.

Возложение на ФИО2 исполнение обязанности конвоира необоснованно расценено судом как дополнение к служебным обязанностям начальника конвоя (по штатной должности), поскольку такое дополнение противоречит нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

По мнению адвоката текст Наставления не содержит конкретных требований к конкретной расстановке и действиям того или иного сотрудника, осуществляющего конвоирование и не может регламентировать все до мельчайших деталей. Этот документ содержит общие обязательные требования к обеспечению надлежащего конвоирования и предполагает многовариантность, расстановки и действий сотрудников конвойной службы, в том числе и дублирующих, нацеленной на исключение побега, исходя из конкретной ситуации, которую определят и начальник конвойного подразделения и старший конвойного наряда конкретным инструктажем и обязанием каждого сотрудника к выполнению конкретных определенных действий.

Указание в Наставлении о том, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых пешим порядком осуществляется от спецавтомобилей к камерам для содержания арестованных в здании суда, не означает, что конвоир, водящий должен в обязательном порядке подходить к спецавтомобилю, чтобы принять арестованного для конвоирования, это один из вариантов конвоирования.Обвинять ФИО2 в якобы допущенных им нарушениях, в том числе, что он мог это сделать, но сделал, при отсутствии обязанности сделать, это именно так, а не иначе, незаконно и потому, недопустимо.

В действиях ФИО2 нет нарушений ни должностной инструкции, ни требований Наставления, ни указаний старшего конвоя ФИО48, которых не было вообще.

ФИО2 мог, и это не является нарушением его должностных обязанностей, подать команду на выгрузку конвоируемого из спецавтомашины, обоснованно, полагаясь на добросовестное выполнение своих обязанностей сотрудниками полиции ФИО49, ФИО50, ФИО3, на то, что они в количестве 3 человек смогут обеспечить надлежащий контроль за, ФИО13, которого ФИО51 выпускал из камеры спецавтомашины, и которого ФИО2 должен был принять от ФИО15, ФИО16 и ФИО3

Причиной побега из-под стражи ФИО13 стали действия и бездействия сотрудников конвойной службы:

- ФИО52, который не убедился в подходе ФИО2 к спецавтмашине, перед тем как осуществить выпуск ФИО13 из машины, и не использовавший наручники, которые к тому, забыл дома, в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов;

- ФИО53 который находился возле спецмашины и не сообщившего ФИО54 о необходимости приостановления высадки из спецмашины ФИО13 в связи с отсутствием на посту ФИО3 и ФИО2 не успевшего подойти к машине для принятия ФИО13 При этом следует принять, что ФИО13 побежал в его сторону, а не отсутствовавшего на месте ФИО3, оттолкнул ФИО56 и побежал дальше, не получив от ФИО55 необходимого противодействия.

ФИО2 мог, но у него не было обязанности контролировать реальное нахождение у выхода из спецмашины ФИО57 и ФИО3

Обвинение ФИО2 в создании условий для совершения ФИО13 нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ и избежание им уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ФИО13 был задержан менее, чем через сутки после совершения побега.

Защитник считает, что такого рода обвинения следует оценивать как голословные, имеющие общий характер, а потому, как необоснованные.

Суд первой инстанции формально рассмотрел дело и не дал всем доводам защиты, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащую оценку.

При вынесении приговора суд первой инстанции не принял во внимание требования УПК РФ, а также правовую позицию постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», определения Конституционного суда РФ.

В ходе судебных заседаний стороной защиты заявлялись ходатайства, об истребовании доказательств, вызове в судебное заседание в качестве свидетеля командира отдельного взвода охраны и конвоирования ФИО17, повторном допросе ФИО15, ФИО16, с предъявлением видеозаписи, но судом в нарушение закона в удовлетворении ходатайств было отказано.

Защитник считает, что причиной побега из-под стражи ФИО13 стали действия ФИО58, который как старший конвоя, в нарушении требований изложенных в Настовлении, не произвел необходимую расстановку полицейского конвойного наряда, по прибытии к месту выгрузки спецконтингента, не проинструктировал полицейских конвойного наряда о своих обязанностях в соответствии с расстановкой, не потребовал применения наручников, не разъяснил порядок и способ их применения при конвоировании, не сопровождал каждого арестованного от автомашины до камеры в подвале здания суда, вместе с ФИО2, не присутствовал, как сотрудник конвоя, имеющий автоматическое оружие при выгрузке спецконтингента из машины.

ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за нарушения, которые им не допущены, поскольку он не может отвечать за те участки деятельности неподчиненных ему сотрудников конвойной службы, которые ему поручены не были, фактически привлечен к уголовной ответственности за халатность, которая допущена другими должностными лицами.

ФИО2 в органах внутренних дел служил с 1 мая 2005 года, из них в конвойной службе 10 лет, 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, награжден медалью «За отличие в службе» 2 степени, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Просит приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 года в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционным жалобам, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденными, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5 А.В., ФИО38, а также письменными документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами: протоколом следственного эксперимента от 13 февраля 2016 года (т. 2 л.д. 163-168); протоколом выемки от 30 июня 2015 года (т. 2 л.д. 70-73); протоколом осмотра DVD-R диска (т. 2 л.д. 74-78, 79); протоколом осмотра от 10 декабря 2015 года копий допросов подозреваемого ФИО13, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО15, ФИО39 (т. 3 л.д. 177-180, 192-194)); протоколом осмотра территории двора Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 года (т. 1 л.д. 23-33); протоколом дополнительного осмотра территории двора Белокалитвенского районного суда Ростовской области (т.1 л.д. 211-223); законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (т. 2 л.д. 79-81); приложением к приказу МВД РФ от 7 марта 2006 года № 140 дсп «Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» (т. 2 л.д. 82-144); копией путевого журнала № 592 ОВ ОиКПиО ОМВД РФ по Белокалитвенскому району (т. 1 л.д. 114-120); должностным регламентом (инструкцией) (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по Белокалитвенскому району ФИО3 (т. 1 л.д. 143-145); приказом от 6 марта 2015 года № 9 л/с о назначении ФИО2 на должность начальника конвоя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по Белокалитвенскому району ФИО3 (т. 2 л.д. 206); заключением служебной проверки от 29 мая 2015 года (т. 1 л.д. 176-179); заключением служебной проверки от 5 июня 2015 года (т. 1 л.д. 181-190); информацией ГУ МВД РФ по Ростовской области о понесенных расходах по организации поиска и задержанию подсудимого ФИО13 (т. 3 л.д. 173-174).

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО10 утверждении, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как в постановление о возбуждении уголовного дела внесены недостоверные сведения, рапорт оперуполномоченного ФИО11 зарегистрированный за № 4112 от 2 июня 2015 года, поступил к следователю 2 июня 2015 года не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, в котором не содержатся ссылки на рапорт оперуполномоченного ФИО11 от 2 июня 2015 года за № 4112, в постановлении указан рапорт оперуполномоченного ФИО11 от 1 июня 2015 года (т. 1 л.д. 71-74).

Довод о неполной и необъективной проверке проведенной от 29 мая 2015 года и выводам несоответствующим выводам проверки от 2 июня 2015 года не влечет изменение или отмену принятого решения, так как судом первой инстанции исследованы заключения служебной проверки от 29 мая 2015 года и 2 июня 2015 года им дана надлежащая оценка, кроме того заключение служебной проверки от 29 мая 2015 года не отменено и по нему были приняты меры дисциплинарного воздействия.

Довод, что в материалах уголовного дела отсутствуют копии приказов о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности не основан на законе, так как привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности не влияет на существо принятого решения в отношении ФИО2 и ФИО3

Доводы апелляционных жалоб адвоката Мищенко А.В. и осужденного ФИО3, что ФИО3 являлся стажером и не мог быть привлеченным к уголовной ответственности, не соответствует материалам уголовного дела, ФИО3 был назначен приказом начальника ОМВД РФ по Белокалитвенскому району № 7 л/с от 20 февраля 2015 года на должность полицейского (водителя) отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД РФ по Белокаслитвенскому району по контракту с 19 февраля 2015 года, сведений о необходимости прохождения стажировки приказ не содержит, кроме того согласно справки-объективки ФИО3 в период с декабря 2013 года по февраль 2015 года проходил службу в должности полицейского (водителя) ОВО по Тацинскому району (т. 1 л.д. 187-188). Судом первой инстанции данному доводу также дана соответствующая оценка..

Доводы апелляционных жалоб о невиновности и не причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступлений и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о личности каждого виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного ФИО2 указанных в апелляционной жалобе адвоката Пономаренко В.Л., а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО3 наличие малолетнего ребенка, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание у ФИО2 и ФИО3

Назначенные наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, а их вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 9 августа 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов Мищенко А.В., Пономаренко В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий