Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Андреева С.В. Дело № 22-655/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Амплеева Евгения Сергеевича , родившегося , несудимого;

Гонтарева Олега Николаевича , родившегося , несудимого;

Кибирева Андрея Александровича , родившегося , несудимого;

Волковой Ирины Михайловны , родившейся , несудимой;

Петровой Татьяны Васильевны, родившейся , несудимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления и апелляционного представления, выступления обвиняемых Волковой И.М., Кибирева А.А. и его защитника – адвоката Колегова А.В., защитников обвиняемых Гонтарева О.Н., Петровой Т.В. – адвокатов Слыхова А.С. и Никитского Д.В. об отсутствии оснований к отмене постановления, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Амплеева, Гонтарева, Кибирева, Волковой, Петровой, обвиняемых в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, по результатам предварительного слушания возвращено прокурору Московской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. В качестве таких нарушений судья указал на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона основных процессуальных документов досудебного производства по делу в связи с несоответствием содержащейся в них формулировки обвинения описанию инкриминируемого деяния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что изложенное в обвинительном заключении описание деяния подпадает под признаки ст. 238 УК РФ. Излагая обстоятельства дела и анализируя собранные по нему доказательства, указывает, что в обвинительном заключении не содержится данных о том, что обвиняемые осознавали общественную опасность своих действий и желали реализации некачественных лекарственных препаратов. В связи с этим предложенная органом предварительного расследования квалификация действий обвиняемых является правильной. При вынесении решения суд не принял мер к установлению обстоятельств инкриминируемого деяния и не исследовал собранные по делу доказательства в полном объеме. Возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически предрешил законность предъявленного обвинения. Категория преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является более тяжкой по сравнению со ст. 109 и 118 УК РФ, что ухудшает положение обвиняемых. Необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, работники Петрова, Амплеев, Гонтарев, Кибирев, Волкова обвиняются по ч. 3 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а также в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

17 июля 2008 года Петрова – мастер смены производства инъекционных препаратов , расположенного в , в нарушение требований должностной инструкции не обеспечила перемещение бракованных ампул препарата «» в специально отведенное для их хранения место, внеся в первичную документацию – листок учета бракованной продукции заведомо недостоверные сведения, в соответствии с которыми количество перемещенных ампул не соответствовало их весу. В результате указанных действий производственный брак препарата «» хранился ненадлежащим образом в месте, не предназначенном для его длительного хранения.

Амплеев – технолог отдела главного технолога , на территории данного предприятия, в нарушение требований Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», отраслевых стандартов, регламентирующих производство и контроль качества лекарственных средств, а также должностных инструкций, не проконтролировал действия Петровой. Обнаружив 21 июля 2008 года ненадлежаще хранящиеся отбракованные ампулы препарата «» без надлежащей маркировки, не предпринял мер к их удалению и уничтожению.

Кибирев – начальник отдела контроля качества , на территории данного предприятия, в нарушение указанных Федерального закона, отраслевых стандартов, требований ГОСТа «Правила производства и контроля качества лекарственных средств» и должностных инструкций, в период с 17 июля 2008 года по 11 августа 2008 года не осуществил должного контроля учета бракованной продукции и уничтожения брака, не проверил сведения, указанные Петровой в листке учета бракованной продукции, а также в досье препаратов «» и «» соответствующих серий, в которых имелись очевидные разночтения относительно количества бракованных ампул препарата «», переданных на уничтожение, и веса уничтоженных ампул.

Гонтарев – начальник производства инъекционных препаратов , на территории данного предприятия в период с 4 августа 2008 года по 25 августа 2008 года, в нарушение должностных обязанностей и внутренних стандартов предприятия, принял решение об отмене идентификационных этикеток в кассетах с препаратом «», производившемся на той же производственной площадке, что и «», чем нарушил технологическую процедуру этикирования. В результате произошло смешение идентичных ампул препарата «» и брака препарата «», впоследствии промаркированного как «».

Волкова – директор по качеству , на территории данного предприятия, в нарушение национальных стандартов и ГОСТа, регламентирующих производство и контроль качества лекарственных средств, а также требований должностных инструкций, 28 августа 2008 года не организовала процесс контроля качества выпуска препаратов, не осуществив должную проверку сведений в листе учета бракованных ампул и досье медицинских препаратов, выдала «Разрешение на реализацию готовой продукции» на препарат «» соответствующей серии, включавшей в себя брак препарата «», промаркированный как «», который с декабря 2008 года по февраль 2009 года был распространен в аптечной сети и медицинских учреждениях Курганской, Челябинской, Нижегородской и Ростовской областей.

Медицинское применение указанного препарата в период с 16 января 2009 года по 9 февраля 2009 года повлекло смерть двух человек (одного в Челябинской области, а затем второго – в Курганской области) и причинение тяжкого вреда здоровью одиннадцати человек (5 – в Курганской области, 3 – в Нижегородской области, 2 – в Челябинской области, 1 – в Ростовской области).

При изложенных обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что инкриминируемые обвиняемым действия и бездействие, связанные с производством в целях сбыта и сбытом медицинских препаратов с нарушением обязательных требований отраслевых стандартов и ГОСТа, повлекших по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью одиннадцати лицам, фактически соответствуют диспозициям п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и ч. 3 ст. 238 УК РФ, которые в силу ч. 2 ст. 24, ст. 25, 27 УК РФ признаются совершенными умышленно, однако, вопреки указанным положениям закона, органом предварительного следствия они квалифицированы как неосторожные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Таким образом, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, как и составленное на их основе обвинительное заключение явно не соответствуют пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку приведенное в них описание преступных деяний не соответствует формулировке предъявленного обвинения, в том числе по основному объекту посягательства, форме вины и категории преступлений.

Обоснованным является и вывод судьи о том, что указанное нарушение повлекло безосновательное изменение установленной законом подсудности уголовного дела и, как следствие, нарушение конституционного права обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку при условии квалификации инкриминируемых деяний по ст. 238 УК РФ местом и временем их совершения является место и время совершения подсудимыми действий на территории , расположенного в независимо от обстоятельств наступления последствий этого деяния (ст. 9 УК РФ).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и требуют возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления об ухудшении положения обвиняемых в связи с необходимостью предъявления им обвинения по более тяжкому преступлению на вывод о законности и обоснованности принятого решения не влияют.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 2 июля 2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда», положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 120 (часть 1), в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Учитывая, что квалификация содеянного обвиняемыми по версии органов предварительного расследования очевидно не соответствует описанию инкриминируемых деяний в предъявленном им обвинении, судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не предрешая при этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, о достоверности или недостоверности тех или иных доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Амплеева Евгения Сергеевича, Гонтарева Олега Николаевича, Кибирева Андрея Александровича, Волковой Ирины Михайловны, Петровой Татьяны Васильевны прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий