Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лихторовича А.Б. в интересах Ж. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Лихторовича А.Б. в интересах директора ООО «<данные изъяты>»

Ж. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай Мошкова П.А. о возбуждении уголовного дела № от 4 марта 2013 года,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя Ж., мнение адвоката Лихторовича А.Б., просивших отменить постановление суда и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №, мнение прокурора Бабитовой А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Лихторович А.Б. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ж. о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Алтай Мошкова П.А. о возбуждении уголовного дела № от 4 марта 2013 года. В жалобе адвокат указал, что возбуждая уголовное дело, орган следствия не обладал достаточными данными, свидетельствующими о наличии в действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В частности, отсутствовали сведения о размере причиненного ущерба, что свидетельствовало об отсутствии объекта посягательства. Кроме того, следователем фактически не проводились мероприятия, дающие основание для продления срока проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года жалоба адвоката Лихторовича А.Б. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лихторович А.Б. просит отменить постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года, вынести новое решение и признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА Мошкова П.А. от 4 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела № незаконным и необоснованным. Он не согласен с выводами суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, а также об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, в частности, порядка и сроков рассмотрения сообщения о преступлениях и возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица.

Автор жалобы считает, что исследованные в судебном заседании материалы не позволяли сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Он ставит под сомнение достоверность представленного экспертного исследования относительно выполнения объемов работ и точной стоимости проведения работ.

По мнению автора жалобы, суд, дав правовую оценку собранным материалам и затронув вопросы виновности должностных лиц ООО «<данные изъяты>», вышел за пределы установленного предмета разбирательства, фактически предопределив решение по существу данного дела.

Адвокат Лихторович А.Б. настаивает, что между заказчиком и подрядчиком возникли гражданско-правовые отношения, которые при наличии спора, должны решаться в Арбитражном суде, а привлечение правоохранительных органов для его разрешения оказывает давление на одну из сторон по контракту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения следователем. В то же время судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы, вопреки доводам адвоката Лихторовича А.Б., судом данные нормы закона выполнены в полном объеме.

Так, в решении суда нашло отражение, что постановление о возбуждении уголовного дела № от 4 марта 2013 года отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.146 УПК РФ, и не имеет явных недостатков: постановление вынесено надлежащим лицом в пределах его компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям закона; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от <дата> и его материалы. Основанием для его возбуждения явились достаточные данные, имеющиеся в материалах проверки, указывающие на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ: акты о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>; справки о стоимости выполненных работ и затрат; платежные поручения; строительно-техническое исследование; протокол осмотра места происшествия; объяснения ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона относительно процедуры и сроков проведения указанной проверки.

Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Проверка доказательств и оценка их судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности, возможна лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вошел в обсуждение данных вопросов, а ограничился лишь указанием на достаточность данных, указывающих на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Ж. возбуждением уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, являются несостоятельными. Ст.ст.140 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок его возбуждения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ руководством ООО «<данные изъяты>», не ограничивает права и свободы Ж.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Лихторович А.Б. в интересах директора ООО «<данные изъяты>» Ж., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лихторовича А.Б. – без удовлетворения.

Судья - Т.А. Мельникова