Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на бездействие следователя и руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области. Указал на то, что на протяжении продолжительного времени по заявлению о совершенном в отношении него преступлении, с которым заявитель обратился в Кораблинский МСО, не было принято никакого решения. В своей жалобе ФИО1 просил установить факт бездействия со стороны сотрудников Кораблинского МСО, обязать устранить данные нарушения.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, постановив упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что поданная им жалоба содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения. Поскольку предметом жалобы является бездействие со стороны сотрудников Кораблинского МСО, отсутствие в тексте жалобы обстоятельств совершенного в отношении заявителя преступления не является препятствием к ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок обжалования в суде действий (бездействий) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, при подготовке жалобы к рассмотрению следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Суд, возвращая жалобу ФИО1, совершенно справедливо указал, что заявителем не приведено содержание заявления о преступлении, ответ о решении по которому им не был получен, в связи с чем, из текста жалобы невозможно определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, чем затруднен его доступ к правосудию. Также невозможно определить территориально к подсудности какого суда относится рассмотрение поданной заявителем жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит сведений, необходимых для принятия ее к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно возвращена заявителю для устранения указанных недостатков.

Доводы ФИО1 о достаточности сведений для рассмотрения жалобы, несостоятельны, как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 мая 2014 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий: судья П.Н. Коломенский