Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного ФИО1 в лице адвокатов Таняриковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., Егиян А.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З., апелляционным жалобам адвокатов, Таняриковой Л.В., Егиян А.З., адвоката Гуляева Е.Н. совместно с осужденным Хачатуровым А.Р., заинтересованного лица Хачатурова Р.Г., на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 г., которым

Погосов ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, работающего <адрес><адрес> в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

на основании п/п 3 п. 1, п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015г. №6576-6 ГД освобожден от назначенного по приговору наказания со снятием с него судимости по данному приговору.

Хачатуров ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий в <адрес> в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы (ОР ППСП), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Анисимовой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления о применении амнистии в отношении Хачатурова А.Р., адвокатов Таняриковой Л.В. и Егиян А.З., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд

установил:

Погосов В.Р. и Хачатуров А.Р. признаны виновными и осуждены за превышение своих должностных полномочий. Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Буденновской межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает необходимым применить в отношении осужденного ФИО2 положение п. 9 постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» г. № 6576-6 ГД, поскольку совершенное им преступление совершено до дня вступления в законную силу данного постановления, освободить ФИО2 от назначенного наказания, снять с него судимость.

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО8 и осужденный ФИО9 считают приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указываю, что в приговоре в нарушение уголовно-процессуального закона изменено существо предъявленного ФИО9 обвинения, чем нарушено его право на защиту. Суд не признал недоказанными обстоятельства, исключенные из формулировки предъявленного ФИО2 обвинения, изменил место инкриминированного ФИО2 преступления, изменил фактические обстоятельства дела, изменив вид административного правонарушения, на которое он якобы не отреагировал, не разрешил доказанности инкриминированного ФИО1 и ФИО2 обвинения, изменены обстоятельства о времени и адресате телефонного звонка ФИО30, о том, кем из двух подсудимых совершены противоправные действия, о том, кем и какие именно указания были даны ФИО30, не разрешил вопрос о доказанности сговора ФИО1 с ФИО2, о том, что оперативный дежурный доводил сведения по сообщению об административном правонарушении до ФИО2, изменены обстоятельства особенностей заинтересованности ФИО2 в решении возникшей с ФИО30 ситуации, начала исполнения заведомо незаконного распоряжения ФИО1, убеждения ФИО10 и ФИО31 в неправомерности действий, прибытия экипажа сотрудников полиции и исполнения незаконного распоряжения в адрес ФИО10 по отведению её в сторону от ФИО31 и высказывании в её адрес угроз. Считают, что судом не разрешен вопрос о доказанности действий ФИО1 и ФИО2 по укрытию от регистрации административного правонарушения якобы совершенного ФИО30, негативных последствий якобы совершенного ФИО2 преступления.

- адвокат ФИО11 считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обвинение ФИО1 не могло содержать утверждений, о том, что её подзащитный превысил свои должностные полномочия, как и ФИО2, действиям ФИО1 и ФИО2 дана не верная юридическая квалификация, приговор содержит выводы о виновности ФИО30, не являющегося по делу подсудимым, в совершении административного правонарушения, приведенные доказательства вину ФИО1 не подтверждают. Анализ доказательств, приведенный в приговоре, не соответствует фактически исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания свидетеля ФИО10 вины ФИО1 не подтверждают. Показаниями свидетелей ФИО31, ФИО12 подтверждаются показания ФИО1 и законность его действий, опровергаются выводы суда о превышении ФИО1 должностных обязанностей. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, и другие следственные действия с их участием вины ФИО1 не доказывают. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 отношения к инкриминируемому ФИО1 преступлению не имеют. Показания свидетелей ФИО18ФИО29, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО21, не подтверждают и не опровергают вины ФИО1 Показания свидетеля ФИО22 не подтверждают обвинения, а полностью его опровергают. Показания свидетеля ФИО23 ничем не подтверждены, напротив опровергнуты в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что за исключением оперуполномоченного Семенова, никто не указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Не согласна с выводом суда о допустимости в качестве доказательств результатов прослушивания телефонных переговоров, и производные от них осмотры дисков, лингвистическая и фоноскопическая экспертиза, показания оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ и т.д., поскольку показания свидетелей ФИО20, Заикина и Семенова опровергают их допустимость, акт ОРМ был признан недопустимым доказательством, поскольку указанная в нем дата, не соответствует дате фактического проведения ОРМ, в заключении эксперта указано о слабо видимой подписи, вероятно выполненной ФИО20, в акте исследования компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ, в месте расположения подписи от имени ФИО20 имеется еще одна подпись, которую видно четко и она выполнена неустановленным лицом. В судебном заседании Котов, Заикин, Семенов видели ту подпись, которая не принадлежит Котову, но при этом утверждали, что это подпись Котова, однако акт исследования компакт диска от ДД.ММ.ГГГГ был необоснованно положен в основу приговора, как и другие недопустимые доказательства - показания свидетелей Котова, Заикина и Семенова. Судом необосновано отказано в проведении экспертизы на предмет давности выполнения обеих подписей, о наложении подписей. Показания свидетеля Просина подтверждают недопустимость трех протоколов осмотра CD- носителей от ДД.ММ.ГГГГ Недопустимость протокола осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением ФИО24, в допросе которой судом было отказано. Считает, что суд необоснованно устранился от рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях оперативных сотрудников признаков провокации и переложил это бремя на органы уголовного преследования. Считает, что в действиях оперативных сотрудников усматриваются признаки провокации преступления, что влечет недопустимость результатов деятельности, что следует из выводов после анализа показаний свидетеля Семенова, показаний и действий ФИО10, факта отсутствия в администрации, в прокуратуре результатов рейда в письменном документе, содержащем отчет о проделанной работе, поскольку рейд был заранее спланированным оперативными сотрудниками, с целью подстрекательства к совершению преступления. Показания свидетеля ФИО25 подтверждают факт провокации против ФИО1. Считает, что судом был нарушен принципа равенства сторон, поскольку суд отказал стороне защиты в вызове и допросе ряда свидетелей, привлечении переводчика, допроса специалиста, в проведении экспертизы, в приобщении материалов, в выделении материала для проверки. Указывает, что в материалах дела имеется не отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК полковником юстиции ФИО26 «об отмене постановления о возбуждении уголовного дела», которым было отменено постановление о возбуждении уголовного дела №. Вывод суда о покровительстве ФИО1 торговца ФИО30, опровергаются систематическим привлечением последнего ФИО30 к административной ответственности за нарушение правил торговли.

- адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина ФИО1 не доказана материалами уголовного дела, которое подлежит возвращению прокурору, поскольку в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления в возбуждении данного уголовного дела, которое не отменено, описание следователем объективной стороны преступления инкриминированного ФИО1 противоречит выводам о юридической квалификации, в обвинительном заключении не указаны конкретные время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельств имеющие значение для данного уголовного дела, в формулировке обвинения ФИО1 инкриминируемое деяние описано неконкретно, имеются существенные противоречия, существо обвинения не раскрыто, неполно раскрыты обстоятельства совершенного преступления. В обвинительном заключении неверно указан состав семьи ФИО1, отсутствуют полные сведения о детях и не это не учтено в смягчающих обстоятельствах, удовлетворенное следователем ходатайство об истребовании должностной инструкции основного свидетеля ФИО10, биллинговых соединениях ФИО41ФИО42 не выполнено, показаний свидетеля ФИО30 нет в материалах уголовного дела, но на них имеется ссылка. Считает, что оглашенные и исследованные 2 компакт диска, 2 акта исследования компакт дисков, протоколы осмотров предметов, незаконны, недопустимые доказательства и подлежат исключению, что подтверждается показаниями свидетелей Котова, Зикина и проведенной экспертизой. Данные ОРМ были проведены на основании постановлений суда, подлинность которых вызывает сомнение. Полученные в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» фонограммы не опечатывались, следователю передавались не в опечатанном, а в упакованном виде. Считает незаконными, недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению: протокола осмотра диска и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммы аудиозаписи, заключения судебно-лингвистической экспертизы. Переводчик ФИО24 поясняла следователю, что не говорит на нерусском наречии, которое не принадлежит ни одному из диалектов армянского языка, в заявлении указана, что протокол осмотра диска не подписывала, она расписалась в протоколе своего допроса, в котором пояснила, что владеет всеми диалектами армянского языка, подписи от имени ФИО24, которые стоят в протоколе осмотра диска и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика ФИО24, стенограмме аудиозаписи, ей не принадлежат, она их не подписывала, то есть сфальсифицированы. Автор жалобы ссылается на нарушения при производстве судебно-лингвистической экспертизы. Считает, что протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, недопустимыми доказательствами и подлежащие исключению, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО27 Свидетели Леонов, Карапетянц в судебном заседании подтвердили наличие провокации со стороны сотрудников ФСБ и ФИО43. Родство между ФИО1 и ФИО37 не доказано. Утверждает, что действия ФИО1 были законными. Факт осуществления ФИО30 торговли не выявлен и не установлен, поскольку он не привлечен к административной ответственности. Свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО1 также было дано указания командиру ППС ФИО2 о необходимости обнаружения и составления материала на нарушителя, не предоставлено ни одного доказательства, что между ФИО1 и ФИО30 состоялся телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ и вообще когда-либо. ФИО10 не составляла протокол в отношении ФИО37, покинула место выявленного правонарушения, что свидетельствует о провокации. Свидетель ФИО19 показал, что Даниленко ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола в отношении ФИО30 неоднократно побуждала его позвонить ФИО1 и сообщить, что якобы на родственника составляется протокол. Даниленко с подачи Семенова еще ДД.ММ.ГГГГ пыталась спровоцировать ФИО1 на совершение преступления. Факт провокации подтвердили свидетели ФИО35, ФИО28, ФИО29 Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО10 в ходе допросов и при проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента показали разные места событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствует объективная и субъективная сторона состава преступления, поскольку ФИО1 никаких действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не совершал. Предоставленные ФИО1 и стороной защиты доказательства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении него и ФИО2 было сфальсифицировано, сфабриковано. Считает, что суд в приговоре необоснованно изменил обвинение, которое было вменено органами предварительного следствия и существенно отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, что ухудшает положения подсудимого, нарушает его права на защиту.

- заинтересованное лицо ФИО30 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку приговор содержит незаконные выводы о его виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Он никакого административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не совершал, его вина в совершении такового административного нарушения не установлена.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия, о несоблюдении процедуры судопроизводства суд находит несостоятельными.

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в превышении ими должностных полномочий, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, делая выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в превышении ими должностных полномочий, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными показания: показания свидетелей ФИО10 и ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятия по борьбе со стихийной торговлей в <адрес>, они обнаружили противоправную торговлю фруктами ФИО30, который отказался представить документы на право торговли и удостоверяющие личность и стал кому-то звонить. После этого ФИО31 позвонил ФИО1, который просил не составлять протокол в отношении ФИО30, а на отказ сказал звонить 02. После звонка Леонова в дежурную часть полиции приехал ФИО2, в форме, который сообщил, что ФИО30 его родственник и просил не составлять протокол в отношении ФИО30, а на отказ сообщил, что приедут сотрудники полиции, соберут материал и направят в администрацию; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что ФИО30 26 и ДД.ММ.ГГГГ торговал фруктами, а ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ФИО10 и ФИО31 на повышенных тоннах относительно предоставления документов, кому-то звонил, затем подъехал ФИО2, который говорил, что продавец его родственник, о чем-то разговаривал с ФИО10; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об избирательном подходе ФИО1 к пресечению выявленных нарушений в сфере уличной торговли, поскольку они подвергались частыми проверками со стороны сотрудников полиции, в том числе самого ФИО1, а ФИО30 торговал фруктами, когда им запрещали; свидетеля ФИО18 о сообщении по факту незаконной торговли фруктами ФИО30; показаниями свидетеля ФИО29 о звонке ДД.ММ.ГГГГФИО1, который говорил о предвзятости Даниленко к родственнику ФИО37, который осуществлял торговлю; ФИО28, ФИО12, ФИО22, ФИО19, ФИО27, ФИО23 о том, что он, будучи оперуполномоченным <данные изъяты><данные изъяты> по полученной в декабре 2014 года информации о том, что ФИО1 осуществляет покровительство родственников, в частности, дяди ФИО37 Рафика, осуществляющего незаконную торговлю на рынке, получил санкции суда на проведение ОРМ, в ходе которого данная информация подтвердилась; ФИО21, ФИО20, показаниям которого дана надлежащая оценка, полученные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и другие доказательства, которые согласуются между собой.

Протоколами осмотра предметов и составленными стенограммами телефонных переговоров ФИО1 с ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО12, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, судом установлена правильная хронология событий, которая свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, в том числе путем телефонных переговоров, предпринимали меры с целью осуществления ими совместных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, направленные на недопущение привлечения ФИО30, осуществляющего незаконную торговлю фруктами, к административной ответственности. Суд пришел верному к выводу, что ФИО30 рассчитывал на покровительство ФИО1, а в последующем и ФИО2 в незаконной торговле, что подтверждено их телефонными переговорами с координацией действий в момент обнаружения этой деятельности, в результате чего совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, были созданы условия для того, чтобы ФИО30 покинул место незаконной торговли без установления данных о его личности и не был привлечен к административной ответственности, путем списания материала проверки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о сговоре осужденных является обоснованным, поскольку исходит из содержания телефонных разговоров между ними с целью координации действий на недопущение привлечения ФИО30 к административной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном выводе суда о виновности ФИО30 в совершении административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку факт незаконной торговли ФИО30ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 г. № 20-кз, установлен определением ведущего специалиста администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 236-237)

Доводы апелляционных жалоб о совершенной в отношении осужденных провокации, суд отвергает, разделяя выводы об этом суда первой инстанции, кроме того, ни ФИО10, ни ФИО31 при обнаружении незаконной торговли ФИО30 никак не могли повлиять на возникновение и реализацию умысла осужденных ФИО1 и ФИО2 на превышение своих должностных полномочий по ограждению ФИО30 от привлечения к административной ответственности.

Доводы жалоб о наличии в материалах уголовного дела неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении данного уголовного, опровергаются постановлением заместителя Председателя Следственного комитета РФ ФИО32, согласно которому постановлением руководителя следственного управления СК России по <адрес>ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя следственного управления <адрес>ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес>ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № отменено. (т. 13 л.д.13-15)

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное преследование в отношении осужденных ФИО1 по ч. 4 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ прекращено на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются, поскольку частичное прекращение уголовного преследования, не свидетельствует о полном его прекращении, что соответствует положениям ст. 175 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные в приговоре обстоятельства совершенного осужденными преступления, отличающиеся от указанных в обвинительном заключении, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах их совершения, которые не изменяют объема и существа предъявленного обвинения, в связи с чем не ухудшают положения осужденных и не нарушают их права на защиту.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не имеется, в связи с чем приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 и ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил в отношении ФИО1 положения, предусмотренные п/п 3 п. 1, п. 9, п.12 Постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД, освободив его от наказания и сняв судимость.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку в связи с назначенным ему наказанием в отношении него также подлежат применению положения п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2018 г. в отношении Погосова ФИО44 Хачатурова ФИО45 изменить:

- на основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД освободить Хачатурова ФИО46 от назначенного по приговору наказания, снять с него судимость по данному приговору.

В остальном данный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Соловьёв В.А.