Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве секретаря Котовой А.А., рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление старшего помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2014г., которым осужденный ФИО2, родившийся ( / / ) в ..., освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 21 день.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела Свердловской областной прокуратуры ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Кураксы и адвоката Меньшиковой О.Б., возражавших против апелляционного представления прокурора и просивших судебное постановление оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И АЛ:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.1993г. Куракса осужден по ч. 1 ст. 218, п. п. «б, г, з» ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к смертной казни. Указом Президента РФ от 11.05.1998г. помилован, смертная казнь заменена на 25 лет лишения свободы. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.1998г. назначено отбытие наказания в виде первых 15 лет в тюрьме, остальные в колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 21.09.2000г. постановление от 09.06.1998г. изменено, назначено первые 15 лет в исправительной колонии особого режима, в остальной части без изменения. Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2002г. приговор от 16.12.1993г. изменен, действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Куракса обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что он отбыл установленную для этого часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений не имеет, с ходатайством об условно-досрочном освобождении обращается повторно, администрацией исправительного учреждения рекомендован к условно-досрочному освобождению, получил пять специальностей, за весь период отбывания наказания 30 раз поощрен. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Постановлением судьи ходатайство Кураксы удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Кураксы, поскольку имеющиеся данные свидетельствуют о том, что он не зарекомендовал себя, как вставший на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. За время отбывания наказания наряду с поощрениями, осужденный Куракса привлекался и к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Считает, что при вынесении решения судом не было дано оценки данным обстоятельствам. Указывает, что осужденный Куракса нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как не зарекомендовал себя, как лицо, твердо вставшее на путь исправления, велика вероятность совершения им новых преступлений, он по-прежнему представляет опасность для общества, его условно-досрочное освобождение противоречит целям и задачам уголовно-исполнительного законодательства.

В возражении на апелляционное представление старшего помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 осужденный Куракса просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции основывался в постановлении на том, что Куракса отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, последнее из наложенных на него взысканий снято в апреле 2006г., в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет, с октября 2005г. и по настоящее время заслужил 31 поощрение, осужденный характеризуется положительно, с 24.04.2007г. переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Однако судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, что формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что является, в соответствии со ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации его обязанностью, еще не влечет безусловное его освобождение условно-досрочно. По смыслу закона при разрешении указанного ходатайства суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного преступления, оставшийся неотбытым срок наказания. В отношении Кураксы судом первой инстанции не в должной степени взято во внимание обстоятельство того, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным, наряду с поощрениями он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за которое высшая мера наказания была заменена ему лишением свободы в порядке помилования, большую часть срока до 2006г. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется прежде всего в целях восстановления социальной справедливости. Для того, чтобы сделать вывод, что социальная справедливость не будет нарушена и при отбытии осужденным меньшего срока лишения свободы, чем назначен приговором суда исходя из принципа справедливости, должны быть исключительно положительные данные о его личности, что с учетом указанных обстоятельств признать в отношении Кураксы не представляется возможным.

Поэтому вывод администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения следует признать преждевременным.

С учетом изложенного, апелляционный судья полагает необходимым согласиться с представлением прокурора об отмене судебного решения об условно-досрочном освобождении Кураксы, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года в отношении ФИО2 отменить.

Вынести по делу новое решение:

- в удовлетворении ходатайства осужденного Кураксы об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в течение 1 года.

Судья Свердловского областного суда: