Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года, которым

Герасимчук А.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая судебным приставом исполнителем <адрес>, проживающая по месту регистрации в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях составов указанных преступлений.

За Герасимчук А.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение, объяснение адвоката Карпенко А.В., просившего в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Герасимчук А.А. обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, совершила 2 служебных подлога, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности, а именно в том, что Герасимчук А.А., назначенная на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя <адрес>, являясь должностным лицом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № в период с 06 сентября 2011 года по 07 сентября 2011 года, умышленно, будучи заинтересованной в уменьшении объема работы, экономя собственное время, физические и интеллектуальные силы, желая искусственно снизить количество исполнительных производств, то есть действую из иной личной заинтересованности, составила акт об отсутствии имущества должника М.А.А. от 07 сентября 2011 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о проведении исполнительного действия – осмотра имущества должника и об участии при производстве данного исполнительного действия понятых В.А.В. и Н.Н.А., дав выполнить неустановленному лицу от их имени подписи. Впоследствии на основании данного документа, Герасимчук А.А. в служебном кабинете, расположенном в помещении № по <адрес> 29 ноября 2011 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 ноября 2011 года, внеся в данные официальные документы ложные сведения об отсутствии имущества должника М.А.А..

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № в период с 09 июня 2011 года по 19 августа 2011 года Герасимчук А.А., умышленно, будучи заинтересованной в уменьшении объема работы, экономя собственное время, физические и интеллектуальные силы, желая искусственно снизить количество исполнительных производств, то есть действую из иной личной заинтересованности, составила акт об отсутствии имущества должника Г.В.П. от 19 августа 2011 года, внеся в данный документ заведомо ложные сведения о проведении исполнительного действия – осмотра имущества должника и об участии при производстве данного исполнительного действия понятых К.А.М. и Я.Ю.В., выполнив от их имени подписи. Впоследствии на основании данного документа, Герасимчук А.А. в служебном кабинете, расположенном в помещении № по <адрес> 26 августа 2011 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 августа 2011 года, внеся в данные официальные документы ложные сведения об отсутствии имущества должника Г.В.П..

В апелляционном представлении Шарыповский межрайонный прокурор Расторгуев А.В. просит приговор суда от 09 июня 2014 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Акты об отсутствии имущества должников М.А.А. и Г.В.П. от 07 сентября 2011 года и от 19 августа 2011 года не являются официальными документами. Выводы суда о несоответствии указанных актов требованиям ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеют под собой обоснования, поскольку данная норма закона не устанавливает требований к указанным документам. С объективной стороны служебный подлог является формальным составом и окончен с момента внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание. Использование подложного документа, а также вызванные этим последствия находятся за рамками рассматриваемого преступления и в предмет доказывания не входят. Отношение должностного лица к подлогу обязательно должно быть сопряжено с наличием у него корыстной или иной личной заинтересованности. Таким образом, внесение в акт об отсутствии имущества должника заведомо ложных сведений о проведении проверки наличия этого имущества в присутствии понятых достаточно для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку проведение проверки наличия имущества должника в отсутствии понятых противоречит требованиям Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года № 318, и не позволяет судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство по основаниям ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наличие личной заинтересованности Герасимчук выражается в уменьшении объема своей работы, экономии времени и усилий. Суд, давая оценку действиям Герасимчук, вышел за рамки доказывания признаков состава указанного преступления и дал оценку последствиям его совершения. При прекращении исполнительного производства в отношении должника М.А.А., в суде было установлено, что по адресу, указанному приставом <адрес>) М.А.А. в 2011 году не проживал, о чем сообщили в суде все члены его семьи и сам М.А.А.. Согласно справе о регистрации по месту жительства, М.А.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу и 30 января 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Выводы суда о том, что Герасимчук не было известно о проживании М.А.А. по другому адресу, противоречат показаниям свидетелей Л.К.А. и М.Л.Н., и свидетельствует о виновности Герасимчук А.А., поскольку она, не выезжая на место, составила подложный акт о том, что М.А.А. фактически проживает по указанному в акте адресу, и что имущество подлежащее взысканию по данному адресу отсутствует. По указанному приставом адресу имущество М.А.А. действительно отсутствовало, но по адресу: <адрес> имелось имущество последнего. Показания ряда свидетелей искажены в приговоре. Считает, что вина Герасимчук нашла подтверждение в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карпенко А.В. просит приговор суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оправданной и письменные материалы дела, суд не согласился с обоснованностью предъявленного Герасимчук А.А. обвинения, установив, что она не использовала служебные полномочия вопреки интересам службы и не совершала служебных подлогов.

Признав соответствующими действительности, изложенные Герасимчук А.А. в исполнительных документах сведения, как об отсутствии у должников М.А.А. и Г.В.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и о безрезультатности всех принятых и допустимых законом мер по отысканию имущества должников, суд пришел к правильному выводу, что названные в обвинительном заключении исполнительные документы не являлись заведомо ложными.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Герасимчук А.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний оправданной Герасимчук А.А. следует, что у нее на исполнении находились исполнительные производства в отношении должников М.А.А. и Г.В.П.. В рамках возбужденных исполнительных производств она проводила ряд исполнительских действий. 07 сентября 2011 года с целью отыскания имущества должника М.А.А. с водителем И.О.А. на служебном автомобиле, по адресу согласно справке из ФМС о месте жительства М.А.А., она осуществляла выезд, приглашались понятые, был осмотрен дом, после чего был составлен акт об отсутствии имущества должника, где понятые расписались, документы у понятых она не проверяла. При осмотре присутствовала мать М.А.А., которая пояснила, что его нет дома. 19 августа 2011 года с целью отыскания имущества должника Г.В.П. она совместно с водителем И. на служебном автомобиле выезжала в <адрес>, она заходила в дом, было зафиксировано отсутствие имущества должника. До этого она неоднократно выезжала по месту жительства Г.Д.В. и составляла акты об отсутствии имущества должника. Единственным положительным показателем является количество исполнительных производств, оконченных в связи с фактическим исполнением. Каких-либо ложных сведений в акты об отсутствии имущества у должников М.А.А. и Г.Д.В. она не вносила, также не вносила их и в постановления об окончании исполнительных производств.

Показания оправданной о том, что до окончания исполнительных производств она приняла исчерпывающие, но безрезультатные меры по отысканию у должников М.А.А. и Г.В.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем самым внесла в исполнительные документы соответствующую действительности информацию, подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно:

- показаниями свидетеля М.А.А. о том, что до февраля 2011 года он был прописан в доме у родителей по адресу: <адрес> В 2010 году он освободился из мест лишения свободы и пришел жить к Л.К.А., своего имущества у него нет, все имущество принадлежит Л.К.А.;

- показаниями свидетеля Л.К.А., из которых следует, что М.А.А. проживает с ней. В ее доме все имущество принадлежит ей. Имущества, принадлежащего М.А.А. в ее доме нет. В 2011 году они с М.А.А. держали кроликов для личного употребления. Телевизор «Эрисон», ДВД плеер «Эрисон», пылесос «Эл Джи», стиральная машинка «Малютка» принадлежат ей;

- показаниями свидетеля М.Л.Н., согласно которым в ее доме нет имущества, принадлежащего ее сыну М.А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2013 года (т. 4 л. д. 32-35), из которого следует, что в <адрес> имущества, принадлежащего М.А.А., не обнаружено. В квартире <адрес> обнаружены: телевизор «Эрисон» 2009 года выпуска, ДВД плеер «Эрисон» 2010 года выпуска, пылесос «Эл Джи» 2008 года выпуска, стиральная машинка «Малютка» 2004 года выпуска, которые согласно показаниям свидетеля Л.К.А. принадлежат ей;

- материалами исполнительного производства № (т. 2 л. д. 99-169), согласно которому исполнительное производство в отношении должника М.А.А. окончено 29 ноября 2011 года в связи с невозможностью взыскания. В исполнительном производстве содержатся многочисленные требования-запросы в регистрирующие органы, в банки, в центр занятости населения, в управление пенсионного фонда о предоставлении информации о наличии у должника М.А.А. денежных средств, имущества, и отрицательные ответы на них из указанных органов. Согласно адресной справки от 28 января 2011 года М.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля Г.В.П. о том, что летом 2011 года и в настоящее время у него отсутствует имущество. Все имущество, находящееся в доме принадлежит его детям в соответствии с договором дарения, удостоверенным нотариусом в 2004 году. С женой он развелся. Спутниковую тарелку «Триколор» сын подарил его бывшей жене. Личного подсобного хозяйства он не держит;

- показаниями свидетеля Г.Е.А., из которых следует, что летом 2011 года к ним домой приезжала судебный пристав Герасимчук. В доме не было, и нет имущества, принадлежащего бывшему мужу Г.В.П., так как в 2003 году они развелись, и все имущество подарили детям. Спутниковую тарелку «Триколор» ей подарил сын. Личное подсобное хозяйство держит она, Г.В.П. к нему отношения не имеет. Акт об отсутствии имущества Г.В.П. составляли в ее присутствии;

- показаниями свидетеля Г.Д.В. о том, что спутниковое оборудование для телевизора он подарил матери. В 2011 году к ним приезжали приставы, хотели арестовать имущество, принадлежащее отцу, но такого имущества в доме не было, и нет;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2013 года (т. 4 л. д. 69-72), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18 февраля 2013 года (т. 4 л. д. 90-93), согласно которым в доме <адрес> имеются: личное подсобное хозяйство, спутниковое оборудование «Триколор ТВ», телевизор, холодильник. Из показаний свидетелей Г.Е.А., Г.Д.В. и Г.В.П. данное имущество не принадлежит должнику Г.В.П.;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2012 года (т. 3 л. д. 61-87), материалами исполнительного производства в отношении должника Г.В.П. (т. 2 л. д. 216-304), из которых видно, что было осмотрено исполнительное производство в отношении должника Г.В.П., которое содержит многочисленные требования-запросы в регистрирующие органы, в банки, в центр занятости населения, в управление пенсионного фонда, в налоговый орган о предоставлении информации о наличии у должника Г.В.П. денежных средств, имущества, и отрицательные ответы на них из указанных органов.

Остальные исследованные и приведенные в приговоре доказательства, согласуясь с вышеприведенными доказательствами, также не изобличают Герасимчук А.А. в совершении преступлений и не ставят под сомнение выводы суда о невиновности Герасимчук А.А..

Доводы апелляционного представления о том, что М.А.А. по указанному в акте адресу не проживал, был зарегистрирован по другому адресу, о чем Герасимчук было известно, являются несостоятельными, поскольку согласно адресной справке (т. 2 л. д. 149) М.А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, доказательств того, что Герасимчук А.А. было известно о проживании М.А.А. в другом месте стороной обвинения не представлено.

Являются не состоятельными и доводы апелляционного представления о том, что у М.А.А. по новому адресу: <адрес> имелось имущество. Из показаний свидетеля Л.К.А. следует, что в ее доме отсутствовало имущество, принадлежащее М.А.А..

Вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными выводы суда о том, что акты об отсутствии имущества должников М.А.А. и Г.Д.В. сами по себе не порождают никаких юридических последствий, какие-либо права и обязанности не предоставляют и не освобождают от них, а являются документами, свидетельствующими о выполнении судебным приставом-исполнителем действий по проверки наличия имущества должника. Ссылка суда на ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не влияет на законность принятого решения.

Доводы апелляционного представления о достаточности для состава инкриминируемых преступлений внесения в акты об отсутствии имущества должника недостоверных сведений об участии понятых, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев обязательного участия понятых в исполнительных действиях. Действия Герасимчук А.А. при составлении актов исполнительных действий от 19 августа 2011 года и от 07 сентября 2011 года, обязательного участия понятых не требовали, что было правильно отмечено судом. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для осуждения Герасимчук А.А. по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ только по причине внесения ею в вышеуказанные акты недостоверных сведений об участии понятых, при том, что иная изложенная в актах информация, являющаяся юридически значимой, не была ложной, то есть соответствовала действительности.

Вопреки доводам прокурора, в судебном заседании не нашло своего подтверждения выполнение Герасимчук объективной стороны подлога, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что Герасимчук внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, искажающие их действительное содержание.

Вопреки доводам прокурора, стороной обвинения не представлено доказательств того, что у Герасимчук имелась иная личная заинтересованность в окончании исполнительных производств в отношении должников М.А.А. и Г.Д.В. в связи с отсутствием у должников имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы апелляционного представления об искажении показаний ряда свидетелей, являются несостоятельными, поскольку замечания государственного обвинителя на протоколы судебных заседаний, в том числе в части искажения показаний свидетелей рассмотрены судом, обоснованно отклонены, о чем вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 30 июня 2014 года (т. 6 л. д. 76).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Вопреки доводам апелляционного представления, суд дал правильную оценку действиям Герасимчук, в рамках предъявленного ей обвинения, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Герасимчук составов инкриминируемых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года в отношении Герасимчук А.А. – оставить без изменения, а апелляционное представление Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.

Председательствующий: Еремин Р.С. Дело № 22-6566/2014