Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6Ю., защитника обвиняемого адвоката ФИО5, ФИО7М., апелляционной представление государственного обвинителя Ерёменко А.А.

на постановление Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

А.А.Ю. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выступление защитника обвиняемого адвоката ФИО8, поддержавшего апелляционные жалобы об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление, суд

установил:

Постановлением Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении подсудимого А.А.Ю. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерёменко А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору суд предрешил выводы расследования и тем более обвинительный приговор по делу, указав, что состав преступления по краже является оконченным составом с момента распоряжения имуществом подсудимым, однако следователем не дана оценка этому обстоятельству и действия А.А.Ю. квалифицированы только по направлению умысла как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, в судебном заседании ФИО7A.M. не присутствовала, надлежащего ее извещения не имеется, что привело к существенному нарушению прав потерпевшей и подсудимого. Судом не установлена значительность либо незначительность причиненного ущерба ФИО7A.M., указанное обстоятельство могло бы быть установлено только после допроса потерпевшей, тогда действия А.А.Ю. могли бы быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого. Кроме того, в постановлении указано, что из обвинительного заключения следует о совершении А.А.Ю. хищения чужого имущества, следователем же действия А.А.Ю. в обвинительном заключении квалифицированы как покушение на кражу. Таким образом, судом при вынесении указанного решения указаны неустранимые основания для рассмотрения уголовного дела по существу, которые не соответствуют действительности и повлекли нарушение права потерпевшей и самого обвиняемого при рассмотрении уголовного дела (в части затягивания сроков рассмотрения уголовного дела и рассмотрения вопроса о дополнительной квалификации действий подсудимого). Возвращение указанного уголовного дела нарушает право подсудимого на быстрое разрешение уголовного дела и право потерпевшей на восстановление ее прав, нарушенных в результате совершенного преступления. Просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах ФИО6Ю., защитник обвиняемого адвокат ФИО5 и ФИО7М. указывают доводы аналогичные доводам апелляционного представления. ФИО6Ю. в своей апелляционной жалобе дополнил, что он обвиняется в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с чем полностью согласен. Ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме. Кроме того, он не согласен с тем, что его действия будут квалифицироваться как несколько эпизодов, так как считает, что суд своим постановлением определил ход предварительного следствия в дальнейшем. Указывает, что суд не допросил его, чтобы выяснить, что он пытался совершить своими действиями, что он не смог закончить свои действия по независящим от него обстоятельствам. ФИО7М. дополнила, что суд не допросил её и не выяснил её мнение о возвращении уголовного дела, что нарушает её право на быстрое разрешение уголовного дела. Просят постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО6Ю. адвокат ФИО8 доводы жалоб и представления поддержал в полном объеме и просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При возвращении дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд в своем решении должен указать обстоятельства, дающие основание для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не должен указывать статью Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации. Кроме этого, суд не имеет права делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении А.А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу.

По собственной инициативе суда было назначено предварительное слушание, в ходе которого было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В обоснование принятого решения судом указано, что А.А.Ю. обвиняется в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. А.А.Ю. похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению. Состав преступления по краже является оконченным составом с момента распоряжения имуществом подсудимым, однако следователем не дана оценка этому обстоятельству и действия А.А.Ю. квалифицированы только по направлению умысла как покушение на кражу с причинением, значительного ущерба гражданину. Суд не имеет возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого. В связи с чем имеются основания для возвращения прокурору района этого уголовного для устранения препятствий к его рассмотрению судом, на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основания возвращения уголовного дела прокурору изложены в ст. 237 УПК РФ, при наличии которых суд, как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Выводы суда о возможной квалификации действий А.А.Ю. по более тяжкой статье уголовного закона являются преждевременными, сделанными без учета принятых в ходе предварительного следствия решений, которые не оспорены и не отменены, суду первой инстанции надлежало посредством оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, не ограничивая стороны в правах и обеспечивая состязательность процесса, допросив обвиняемого и потерпевшую в судебном заседании, устранить имеющиеся, по мнению суда, нарушения закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и жалоб о нарушении положений п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, что привело к существенному нарушению прав потерпевшей на участие в судебном разбирательстве уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ФИО7A.M. не присутствовала, надлежаще не извещена, поскольку отсутствуют исходящие номера о направлении ей извещения о проведении предварительного слушания.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в постановлении необоснованно указано, что из обвинительного заключения следует о совершении А.А.Ю. хищения чужого имущества, тогда как следователем действия А.А.Ю. в обвинительном заключении квалифицированы как покушение на кражу.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении дела, суду следует на основании ст.ст.14, 15, 88 УПК РФ обеспечить условия состязательности и равенства сторон, для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями закона и принять по делу законное обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и направлении дела на новое судебное разбирательство, решение об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде, принятое судом, является правильным, так как оснований для изменения меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, ч.1 ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Степновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении А.А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную А.А.Ю. оставить без изменения.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий,

Судья ФИО1