Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобе потерпевшего ФИО2П. и представлению государственного обвинителя ФИО3. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО4. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя возвращены руководителю СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. изложившего содержание постановления, апелляционных жалобы и представления, материалы дела, выступления: потерпевшего ФИО6., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Кошманова Н.В., поддержавшего апелляционное преставление частично, полагавшего постановление отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО7. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,- краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следствием установлено, что 25.02.2019 в 15 часов 15 минут ФИО8В., находясь в помещении ПАО «ВТБ» по адресу:<...>, увидел денежные купюры в устройстве выдачи купюр банкомата в сумме <данные изъяты> рублей, которые ранее были запрошены в банкомате потерпевшим ФИО9., тайно похитил их, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Старшим следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО10., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке вынесено постановление от 28.03.2019 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО11 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя и о возвращении уголовного дела с ходатайством старшего следователя руководителю СО ОМВД России по г. Алексеевке и Алексеевскому району, посчитав, что в действиях ФИО12. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В апелляционных жалобе потерпевший ФИО13 и представлении государственный обвинитель ФИО14 не соглашаются с постановлением, считают, что судом неправильно применен уголовный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривают выводы суда об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и квалификации действий ФИО18 как находки в порядке ст.227 ГК РФ, считая, что он совершил кражу денег из ячейки банкомата, принадлежащих ФИО16 поскольку действовал скрытно от других лиц, не предпринял попыток к розыску владельца денег, а распорядился ими по своему усмотрению, при этом потерпевший не терял деньги, возвращался за ними к банкомату спустя время. Потерпевший ФИО17 просит постановление суда отменить, направить ходатайство старшего следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, государственный обвинитель полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство органов следствия в порядке ст.446.2 УПК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО19 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции указал, что в действиях подозреваемого ФИО20 отсутствует состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а имело место взятие денежных средств и обращение их в свою пользу без признаков уголовного преступления.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, подозреваемый ФИО21 показал в суде, что 25.02.2019 в г. Алексеевке в отделении банка ПАО «ВТБ» увидел в ячейке для выдачи купюр банкомата денежные средства,- <данные изъяты>, - которые присвоил и распорядился в дальнейшем.

Потерпевший ФИО22 показал, что 25.02.2019 в банкомате ПАО «ВТБ» в г. Алексеевке задал команду на выдачу денежных средств с его банковской карты. Деньги не были выданы банкоматом, и он, решив, что банкомат не работает, отошел к другому банкомату. Впоследствии, узнав об отсутствии на его банковской карте денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, обратился к сотрудникам банка, в результате чего было установлено, что денежные средства были похищены ФИО23

В данном случае действия ФИО38. образуют состав уголовно наказуемого деяния - кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему и находкой признаны быть не могут.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать факт того, что вещь забыта ее собственником, поскольку в такой ситуации лицо, присваивающее вещь не может не предполагать, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им. Тем более, имеются веские основания полагать, что денежные средства, находящиеся в купюроприемнике банкомата, не утеряны. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из показаний ФИО24 факт отсутствия <данные изъяты> рублей на его банковской карте был им обнаружен вскоре после осуществления операции по снятию денежных средств, когда он пытался повторить операцию в соседнем банкомате и получил оповещение об отсутствии у него на счете карты денежных средств. После этого он сразу обратился к сотрудникам банка, то есть он был уверен, что пропажа денег связана с попыткой снять деньги из банкомата.

ФИО26 увидев деньги, вставленные в купюроприемник банкомата, не мог не понимать, что они принадлежат кому-то, кто до него совершал операции в данном банкомате, и этот человек может за деньгами вернуться.

Тем не менее, обнаружив в купюроприемнике банкомата деньги, ФИО27 не сообщил об этом работникам банка, а убедившись в скрытом от посторонних характером своих действий, деньги присвоил из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО28 по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно на непродолжительный промежуток времени выбыло из его владения.

Данные обстоятельства суд первой инстанции неверно оценил как не содержащие признаки уголовного преступления, между тем они убедительно свидетельствуют о причастности к совершению ФИО29. кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о вынесении нового решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО30. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО31. не явился, а в его отсутствие рассмотрение этого вопроса невозможно.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалобы и представления заслуживают внимания, являются обоснованными, постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО33 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО32, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении ходатайства старшего следователя с уголовным делом руководителю СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО34. и материалы уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО35 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобу потерпевшего ФИО36. удовлетворить, представление государственного обвинителя ФИО37 удовлетворить частично.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.