Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н., в интересах <...>< Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9 незаконным.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кацко В.Н., в интересах <...>, ИП < Ф.И.О. >6, ИП < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействие следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9 незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года отменить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не уведомил заявителя о дне рассмотрения жалобы и принял решение в его отсутствие. При вынесении обжалуемого постановления судом не дана правовая и фактическая оценка доводам, изложенным в жалобе. Изъятие оригиналов первичной документации организации (гражданско-правовых договоров, транспортных накладных, актов приема-передачи и т.д.) бухгалтерских (налоговых) регистров создает условия, при которых хозяйствующий субъект не может выполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами, сдать налоговую и бухгалтерскую отчетность, провести аудит финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что неизбежно влечет образование задолженности и последующее банкротство организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя по ОВД СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9 находится уголовное дело №41802030004000103, выделенное в отношении < Ф.И.О. >15 и неустановленных лиц из уголовного дела №11702030004000092, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 и иных неустановленных лиц.

В ходе досудебного производства по данному уголовному делу произведен обыск в помещениях, занимаемых <...>», расположенных по адресу: <...>.

При производстве данного обыска изъяты предметы и документы, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является должностным лицом уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, наделен правами и обязанностями, при этом, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона суд не вправе давать указания следователю в порядке ст. 125 УПК РФ о необходимости и порядке проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, давать оценку уже собранным доказательствам, в том числе, по вопросу наличия или отсутствия нарушений при их проведении.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о несогласии заявителя с действиями следователя по ОВД СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9, связанные с не возвратом предметов, документов и электронных носителей, изъятых у ООО и физических лиц, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд на данные доводы, в обжалуемом постановлении, дал законный и мотивированный ответ.

Также следователем по ОВД СО по ПО г. Краснодара СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9 06.08.2018 г. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства о возврате предметов, документов и электронных носителей информации. Лицо, заявившее ходатайство, уведомлено о результатах его рассмотрения почтовой корреспонденцией. Изъятые технические средства, не имеющие значения для уголовного дела возвращены их владельцу, что подтверждается распиской о получении.

Довод апелляционной жалобы заявителя о не извещении судом стороны о дате и времени судебного заседания является необоснованным и противоречит представленным материалам. На листах дела № 12 – 13 содержатся расписка – извещение от 24.08.2018 г. и доверенность, выданная Кацко В.Н. доверенному лицу ФИО1 Согласно имеющейся расписки, доверенное лицо - ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При проверке материалов судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кацко В.Н.. – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Конофьева