Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО10 на постановление <данные изъяты> от 17 октября 2016 года.

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО10, заслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым постановление отменить за нарушением уголовно- процессуального закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления в 2015 году неустановленным лицом документов, содержащих недостоверные сведения о готовности к вводу в эксплуатацию объекта, расположенного в <адрес> северо-восточнее здания 87 по <адрес>, которые ФИО6 были предоставлены в уполномоченный орган – Управление Архитектуры и градостроительства <адрес> с целью получения разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию.

С данным постановлением не согласилась адвокат ФИО11, действующая в защиту интересов ФИО10, и в порядке, предусмотренном ст.125 УПК, обратилась в суд с жалобой о признании постановления дознавателя незаконным.

В жалобе ФИО11 указывает, что поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с изготовлением документов, содержащих недостоверные сведения о готовности к вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО10, уголовное дело фактически возбуждено в отношении нее. Обращает внимание на отсутствие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Просила постановление отменить, обязать дознавателя устранить допущенное нарушение путем принятия решения о прекращении уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> от 17 октября 2016 года жалоба адвоката ФИО11 в интересах ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд учёл как повод для возбуждения уголовного дела постановление заместителя прокурора <адрес> от 21.04.2016 года, из которого не следовала недостоверность или поддельность перечисленных в постановлении документов, однако судом не дано оценки доводам заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления - поддельность официального документа, поскольку это органом дознания не установлено.

Адвокат ссылается на ст.90 УПК РФ и решения Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2016 по делу №№ и от 26.07.2016 года по делу №№, которыми установлены обстоятельства, имеющие, как полагает автор жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела, а именно, достоверность документов, представленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и их достаточность для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, что исключает наличие признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, а, следовательно, и оснований для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на отсутствие у лиц, предоставивших документы, содержащих достоверную информацию, умысла на незаконное получение прав на ввод недвижимости в эксплуатацию.

Просит постановление суда, а также постановление старшего дознавателя ОД отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, отменить, обязать дознавателя устранить допущенное нарушение путем принятия решения о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО11 заместитель прокурора <адрес>ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В обоснование возражений ссылается на то, что прокуратурой <адрес> в 2015 году была проведена проверка, по результатом которой установлено, что на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, объект недвижимости фактически не был построен, а находился на стадии возведения стен, а представителем ООО «<данные изъяты>в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> предоставлены документы, содержавшие недостоверные сведения, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от 13.05.2016 года установлена достоверность документов, представленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как указанным решением проверена только процедура выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, вопрос о достоверности документов судом не исследовался, их подлинность не оценивалась.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 УПКРФ, ч.1ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

При рассмотрении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела, суд правильно сослался на нормы ст.140, 146 УПК РФ, предусматривающие порядок возбуждения уголовного дела, но надлежащим образом не проверил их соблюдение.

В соответствии с законом, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст.146 УПК для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела у следователя должны иметься установленные уголовно-процессуальным законом повод и основания.

Ч.1, 1.1 ст.140 УПК РФ установлены поводы для возбуждения уголовного дела, п.4 ст.140 УПК РФ предусмотрен как повод для возбуждения уголовного дела постановление прокурора с направлением соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а ч.2 ст.140 УК РФ установлены основания для возбуждения уголовного дела, которыми являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Принимая решение о наличии или отсутствии в действиях лица признаков преступления, органы расследования исходят из данных, содержащихся в данном случае, в постановлении прокурора, а в случае необходимости их проверки - из полученных результатов.

Из постановления <данные изъяты> от 17 октября 2016 года следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора <адрес> от 21.04.2016 года. Согласно протоколу судебного заседания данное постановление было исследовано в судебном заседании (лд22).

В качестве основания суд указал на фактические данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1ст.327 УПК РФ: разрешение на ввод в эксплуатацию (лд 94-95), решение Администрации <адрес> об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016 года (лд12), заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации (лд54), доверенность (лд53), объяснения ФИО8, ФИО9(лд 13-14).

Между тем, ни один из указанных документов судом не исследовался, чем нарушено требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств по делу, и, кроме того, суд ограничился только перечислением указанных документов, которые не содержат суждения о недостоверности или поддельности перечисленных в постановлении документов. Никакие материалы доследственной проверки, содержащие данные о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на которые ссылается прокурор в возражениях на жалобу адвоката, судом не исследовались.

Адвокат обоснованно в жалобе указывает на то, что судом не дано оценки доводам заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, то есть наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления - поддельность официального документа.

Никакого суждения не высказано судом и по поводу доводов адвоката о вынесенных судебных решениях по спорному объекту недвижимости, которые повторяются в жалобе адвоката, но не получили оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката в апелляционном порядке не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, поскольку ни в представленном в суд апелляционной инстанции материале, ни в постановлении суда, не имеется конкретной информации об установленных по делу обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст.389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката ФИО11, вынесенное постановление подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы жалобы заявителя и с учётом отмеченных недостатков принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании ст.389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО11 в интересах ФИО10 об отмене постановления старшего дознавателя ОД отдела полиции «<данные изъяты> УМВД России по <адрес>ФИО5 07.07.2016 года отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Апелляционную жалобу адвоката Ильиной М.И. удовлетворить частично.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева