Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Енаке А.В., с участием прокурора Еремеевой С.В., подсудимых ФИО., защитников – адвокатов Нетесы А.Г., Хариной Т.Р., Гусевой Ю.А., Воронина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Елизовского городского прокурора Штокина А.Ю. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение подсудимых ФИО. и защитников Нетесы А.Г., Хариной Т.Р., Гусевой Ю.А., Воронина И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года уголовное дело в отношении ФИО., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, возвращено Елизовскому городскому прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Штокин А.Ю., ссылаясь на положения ст.220 УПК РФ полагает, что препятствия для рассмотрения судом уголовного дела отсутствуют. Органом предварительного следствия ФИО обвиняются в том, что они, в период с 30 декабря 2015 года по 6 декабря 2016 года в городе Елизово Камчатского края, организованной группой, незаконно организовали и провели азартные игры, получив преступный доход в крупном размере, в сумме 2200000 рублей. Незаконная деятельность последних носила продолжаемый характер, осуществлялась с момента достижения соглашения и включала в себя не только непосредственное функционирование игорных заведений, но и выработку правил проведения азартных игр, обустройство помещений, подбор персонала, приискание и подключение оборудования. Функции и деятельность каждого участника организованной группы подробно изложены в обвинении и дополнительной конкретизации не требуют. Размер преступного дохода подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Просит обжалуемое решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обжалуемом постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в качестве нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, суд первой инстанции указал: из содержания предъявленного обвинения невозможно установить, в какой именно период времени функционировали каждое из игровых заведений, располагавшихся в <адрес> и <адрес>, в каком размере был извлёчен незаконный доход за время их работы; невозможно определить моменты возобновления работы указанных игровых заведений и окончательного пресечения противоправной деятельности группы; в предъявленном обвинении отсутствует конкретное описание действий каждого из подсудимых по проведению азартных игр в каждом игровом помещении, с кем заключалось соглашение о выигрыше и на каких конкретных условиях, каким образом и когда проводились азартные игры, кем устанавливались правила игры, каким образом распределялся преступный доход; отсутствуют доказательства извлечения группой преступного дохода в крупном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, 1 февраля 2018 года первый заместитель Елизовского городского прокурора <данные изъяты>. утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ, а именно в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере, совершённых организованной группой.

Утверждённое обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения, предъявленного подсудимым, с указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе указаны место, периоды незаконной, по мнению стороны обвинения, работы игровых заведений, размер извлечённого в результате подобной деятельности дохода, роль и действия каждого из привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Утверждения суда первой инстанции об обратном прямо противоречит изложенным в обвинительном заключении сведениям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствовали, а выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При такой ситуации принятое судом решение не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием её избрания, не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 мая 2018 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимым ФИО. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.Ю. Ивакин