Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Полуэктова А.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2015 года, которым жалоба адвоката Пятахина З.В. в защиту интересов П.Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. Постановление заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от 2.02.2015 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 28.10.2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.Д.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на прокурора устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., выслушав прокурора Пудовкину И.А. и помощника прокурора Тамбовского района Полуэктова А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения П.Д.А. и адвоката Пятахина З.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.05.2014 года возбуждено уголовное дело в отношении П.Д.А. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от налогов с деятельности ООО «***».

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал выездной проверки ООО «***» проведенной ИФНС России по г. Тамбову за период с 12.11.2012 года по 5.06.2013 года. Данному обществу решением ИФНС России по г. Тамбову от 20.12.2013 года доначислены суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет в 2010-2011 г.г.: НДС-*** рубля, налога на прибыль организаций – *** рублей, а всего *** рубля. После апелляционной жалобы в УФНС по Тамбовской области решение от 20.12.2013 года было изменено.

Основанием для начисления налогов, по мнению ИФНС России по г. Тамбову, стало то, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, вследствие его действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов путем включения в цепочку реализации произведенной продукции от ООО до реального покупателя взаимозависимого контрагента – ИП ФИО7, применяющую специальный режим налогооблажения (ЕНВД).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года решение ИФНС России по г. Тамбову от 20.12.2013 года признано недействительным.

Постановлением 19-го Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 28.10.2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.Д.А.. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от 2.02.2015 года постановление следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 28.10.2014 года отменено, уголовное дело направлено руководителю СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК по Тамбовской области для организации предварительного расследования.

Постановлением Арбитражного суда центрального округа от 10.03.2015 года Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года и Постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года, оставлены без изменения.

Адвокат Пятахин З.В. обратился в районный суд в защиту интересов П.Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от *** года.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Считает, что выводы суда являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлении следователя от 24.10.2013 года в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ в качестве единственного обоснования принятого процессуального решения в нем приводятся вступившие в силу решения арбитражных судов двух инстанций оспариваемые на момент вынесения постановления в арбитражном суде кассационной инстанции.

Считает, что в нарушение п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ, требований изложенных в Постановлении Конституционного суда № 30-П от 21.12.2011 года, оценка собранных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ следователем в процессуальном решении не осуществлена.

Указывает, что основанием к отмене проверки налогового органа послужила некачественная проведенная проверка, так в решениях арбитражных судов указано на то, что не проведена встречная проверка деятельности ИП ФИО7, не исследованы остатки ингридиентов и производственные мощности предприятия, заключение о стоимости продукции дано лицом не осуществляющим производство, а выполняющим функции по его реализации.

Указывает на разницу в арбитражном и уголовном производствах как в обстоятельствах доказывания, распределения бремени доказывания, так и сам предмет рассмотрения.

Указывает, что согласно определения Конституционного Суда от 29.01.2015 года № 40-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями ст.90 УПК РФ» очерчена граница действия преюдиции. Дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат ходе уголовного судопроизводства исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Считает, что постановлением следователя о прекращении уголовного дела и постановлением судьи от 7.04.2015 года, функция уголовного преследования, которая является задачей специальных органов – дознания, предварительного следствия и прокуратуры, необоснованно переложена на арбитражный суд.

В возражениях адвоката Пятахина З.В. на апелляционное представление прокурора он просит постановление судьи от 7.04.2015 года оставить без изменения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений адвоката на апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 9 февраля 2012 года) при проверке судом законности постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые изложены в жалобе и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не выполнил данные требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 328-О «По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности ч.1 и ч.3 ст.214, п.1 и 2 ст.254, ст.406,407, 408 и ч.6 ст.410 УПК РФ», во взаимосвязи со ст.ст. 123, 124 и 125 УПК РФ, однозначно вытекает, что отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в ст.7 УПК РФ и конкретизированным в других нормах уголовно-процессуального закона требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от 2.02.2015 года отменено незаконное постановление следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 28.10.2014 года. Прокурор пришел к выводу о неустранении следователем неполноты проведенной налоговым органом проверки ООО «***». В данном постановлении содержатся достаточно ясные указания на проведение конкретных следственных действий.

Как следует из текста постановления, содержания ч.1 ст.214 УПК отмена прокурором постановления о прекращении уголовного дела - основание для возобновления расследования.

Вопреки данному требованию, следователь по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 фактически не приступил к расследованию уголовного дела, не выполнил ни одного указания прокурора, лишь приобщив к материалам уголовного дела копию постановления кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов арбитражных судов по гражданскому делу № А 64-1522/2014.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда от 29.01.2015 года № 40-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями ст.90 УПК РФ», по прямому указанию законодателя, содержащемуся в ст.90 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, подлежат в ходе уголовного судопроизводства исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания, поскольку при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, в том числе вынесенные в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данная позиция подтверждается и в других решениях Конституционного Суда РФ, в том числе в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30 –П «По делу о проверке конституционности положений ст.90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО11 и ФИО12», в том, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Как следует из содержания постановлении следователя от 24.10.2013 года в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ в качестве единственного обоснования принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела в нем приводятся вступившие в силу решения арбитражных судов двух инстанций, оспариваемые на момент вынесения постановления в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд в постановлении указал, что уголовное дело в отношении П.Д.А.. прекращено обоснованно, признав постановлении следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях П.Д.А. обоснованным и мотивированным, посчитав, что постановление заместителя прокурора области Папенко Э.А. не содержит доказательств того, что постановление следователя является необоснованным.

Таким образом, суд фактически дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, что является недопустимым при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводом в постановлении суда о законности решения следователя в части невозможности производства по делу в связи с отсутствием повода для возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ в связи с решением Арбитражного суда от 16.07.2014 года нельзя согласиться. Как следует из принятого Федерального закона № 308-ФЗ от 22.10.2014 года « О внесении изменений в УПК РФ» часть 1.1 ст.140 УПК РФ утратила силу, и решения налоговых органов направленных в соответствии с законодательством для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются единственным поводом для производства предварительного следствия по ст.ст. 198-199 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 7.04.2015 года суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Доводы адвоката, изложенные в возражениях, подтвержденные в суде апелляционной инстанции, о нарушении прокурором требований ч.1 ст.214 УПК РФ установленного законом срока для отмены постановления следователя о прекращении производства по делу, не свидетельствуют о незаконности постановления прокурора, поскольку обстоятельства, препятствующие производству по уголовному делу, перечислены в ст.24 УПК РФ, и в данный перечень не входит такое обстоятельство как нарушение срока для отмены постановления следователя о прекращении производства по делу, на которое указывает адвокат.

Оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что

отменяя постановление следователя о прекращении уголовного дела, прокурор действовал в пределах своих полномочий, уголовно-процессуальный закон при этом нарушен не был, а доводы жалобы адвоката Пятахина Э.В. в защиту интересов П.Д.А. с учетом изложенных выше обстоятельств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Полуэктова А.И. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2015 года по жалобе адвоката Пятахина Э.В. в защиту интересов П.Д.А. на постановление заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от 2.02.2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Пятахина Э.В. в защиту интересов П.Д.А. на постановление заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от 2.02.2015 года об отмене постановления следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 от 28.10.2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.Д.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Председательствующий