Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.Ю. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л.А.Ю. на уведомление от 21.11.2015 № Л-25 и действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Т.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2016 года Л.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Т.С.В., выразившееся в сообщении от 21.11.2015 № Л-25, которым отказано в регистрации заявления, содержащего признаки состава преступления в книге учета сообщений о преступлениях, и не проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и обязать следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Т.С.В. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Л.А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.Ю. указывает, что 15.04.2015 г. им было направлено сообщение о совершённом преступлении прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, которое было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях от 12.05.2015 г. Данное сообщение находилось на исполнении у следователя Т.С.В., который проверку не проводил и решение по материалу не принял. Затем его сообщение было перерегистрировано в книгу учета обращений граждан. Отмечает, что судом не исследован проверочный материал КУСП *** от 12.05.2015 г.

Оспаривает вывод суда о том, что решение об отказе в регистрации его заявлений и о перерегистрации заявлений следователем Т.С.В. не принималось, указывая, что его сообщение о совершённом преступлении от 15.04.2015 г. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях от 12.05.2015 г. Материалы проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ находились на исполнении у следователя ФИО1, проверка не проводилась и ответы заявителю не даны, о чем свидетельствует ответ следователя от 03.11.2015 г. № Л-23. Судом не дана оценка факту перерегистрации его сообщения о совершённом преступлении.

Считает, что следователь Т.С.В., перерегистрировав его сообщение в журнал учета письменных обращений граждан и не проведя проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, затруднил доступ заявителя к правосудию, ограничил его право на участие в досудебном производстве и воспрепятствовал дальнейшему обращению заявителя за судебной защитой нарушенных прав. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Мичуринска Г.С.С, считает постановление суда законным и обоснованным. Отмечает, что судом правильно установлено, что следователь Т.С.В. отвечал заявителю на основании соответствующих поручений руководителей, о движении заявлений Л.А.Ю. информировался в установленном законом порядке и обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам заявителя и воспрепятствовать его доступу к правосудию.

Полагает необходимым постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Л.А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2016 года отменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Земцов А.Н. заявил о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены судебного решения. Сославшись на наличие в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области уголовного дела по обвинению, в том числе, Л.А.Ю. в совершении хищения материальных ценностей с территории *** указал на совпадение доводов обвинения по указанному уголовному делу с доводами заявителя Л.А.Ю., изложенными им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, просил прекратить производство по жалобе Л.А.Ю.

Суд, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав указанных лиц, исследовав дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

15.04.2015 г. и 05.05.2015 г. Л.А.Ю. обратился с заявлениями в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру РФ и к начальнику Главного управления на транспорте МВД РФ, соответственно *** Указанные заявления затем были зарегистрированы в книгах учета сообщений о преступлениях в ЛО МВД России на ст. Мичуринск и постановлениями от 08.05.2015 г. и от 28.05.2015 г. переданы по территориальности в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, где были приобщены к уголовному делу ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств *** совершенного путем обмана - поставки на завод ранее похищенных подшипников *** Затем указанные заявления Л.А.Ю. от 15.04.2015 г. и 05.05.2015 г. по письменному требованию заместителя прокурора г. Мичуринска об устранении нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, от 05.10.2015 г. *** были изъяты из материалов уголовного дела *** и перерегистрированы в журнал учета письменных обращений граждан ОМВД России по г. Мичуринску, о чём заявителю было направлено уведомление от 21.11.2015 г. № Л-25 ***

Не согласившись с перерегистрацией, заявитель обжаловал уведомление от 21.11.2015 г. № Л-25 и бездействия следователя Т.С.В. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из заявлений Л.А.Ю. от 15.04.2015 г. и 05.05.2015 г. следует, что заявитель сообщает об имевших место противоправных, по его мнению, действиях должностных лиц *** выразившихся в не проведении капитального ремонта двигателей тепловозов и установке на ремонтируемые двигатели бывших в употреблении подшипников *** под видом новых. При этом в заявлениях Л.А.Ю. ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела *** показания этих должностных лиц.

Прокурором в суд апелляционной инстанции представлены справка прокуратуры г. Мичуринска Тамбовской области и выписка из обвинительного заключения, из которых следует, что в производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело *** в отношении Л.А.Ю. и других лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из предъявленного Л.А.Ю. обвинения следует, что, по версии следствия, Л.А.Ю. в составе организованной группы совершил хищение подшипников ***, принадлежащих *** на общую сумму *** рублей *** копеек по следующей схеме: участниками организованной группы производился ремонт бывших в употреблении подшипников, после чего они устанавливались на подлежащие ремонту двигатели тепловозов с приложением поддельных паспортов – сертификатов, свидетельствующих о том, что подшипники новые. Полученные на складе предприятия новые подшипники, предназначавшиеся для установки на ремонтируемые двигатели, участники организованной группы укрывали в одном из помещений предприятия, откуда периодически вывозили их в ночное время и реализовывали.

Анализ предъявленного Л.А.Ю. обвинения и содержания его заявлений от 15.04.2015 г. и 05.05.2015 г. в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру РФ и к начальнику Главного управления на транспорте МВД РФ показывает, что в своих заявлениях Л.А.Ю. в качестве оснований возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц *** указывает именно те обстоятельства, которые легли в основу предъявленного ему обвинения.

Таким образом, изложенные в заявлениях Л.А.Ю. обстоятельства являются не чем иным, как доводами, обосновывающими позицию защиты от предъявленного ему обвинения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ граждан к правосудию решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 10.02.2009 г. №1, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции, в зависимости от стадии их выявления, следовало отказать в принятии к производству жалобы Л.А.Ю. либо прекратить производство по ней.

В связи с изложенным, постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.04.2016 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Производство по жалобе Л.А.Ю. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л.А.Ю.отменить.

Производство по жалобе Л.А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение от 21.11.2015 № Л-25 и действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Т.С.В., выразившееся в отказе в регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях и не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, прекратить.

Председательствующий –