Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молева А.С. на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года, которым осужденному

Молеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в принятии и возвращено для устранения препятствий к рассмотрению ходатайство о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области Молев А.С. осужден по ст.ст. 162 ч.3; 126 ч.2 п.п. «а,в,г,з»; 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.3, 79 ч.7 п. «в» и 70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

16 мая 2013 года от осужденного Молева А.С. в Кстовский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство, в котором он просит принять меры по охране жилища, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося без присмотра. В обоснование своей просьбы осужденный указал, что поводом для обращения в суд послужила полученная им информация о том, что в отношении его жилья произошла незаконная сделка купли – продажи и он может лишиться жилья.

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года в порядке досудебной подготовки осужденному Молеву А.С. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства, оно возвращено осужденному для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Молев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить для рассмотрения по существу в районный суд. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям норм УПК РФ, принципам гуманности, справедливости, является не мотивированным и не обоснованным.

Поскольку осужденный Молев А.С. отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.м. 20), его апелляционная жалоба в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ с согласия участников процесса рассмотрена в его отсутствие. Кроме этого осужденный отказался от услуг адвоката в суде апелляционной инстанции и его отказ не связан с материальным положением (л.м. 21).

Прокурор Фахретдинов Э.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменений.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Молева А.С., выслушав мнение прокурора, проверив поступившие в суд материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается при отсутствии родственников или других членов семьи, которые вместе с ним проживали.

Согласно ч. 1 ст. 396, п.15 ст. 397 и п.2 ч 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, к числу которых относятся вопросы о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при постановлении приговора, разрешаются судом, вынесшим приговор, по ходатайству осужденного.

Как видно из представленных материалов, осужденным не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него какого – либо имущества, оставшегося без присмотра, как и документов, свидетельствующих о принадлежности ему жилья и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, меры о сохранности которого Молев просит принять, а так же сведений о том, что в данном жилище никого из родственников или других членов семьи не осталось.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил ходатайство осужденному, т.к. при отсутствии необходимых документов, подтверждающих доводы осужденного, суд лишен возможности принять к производству и рассмотреть ходатайство по существу, определить предмет судебного разбирательства.

Возвращая ходатайство осужденному, суд мотивировал свое решение.

Суд апелляционный инстанции разделяет выводы районного суда.

Принятое судом решение не ограничивает право осужденного на доступ к правосудию, т.к. после устранения препятствий к рассмотрению осужденный вправе вновь обратиться в суд с тем же ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2013 года, которым осужденному Молеву А.С. отказано в принятии и возвращено для устранения препятствий к рассмотрению ходатайство о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молева А.С., - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Л.И. Бакулина