Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело поступившее с апелляционной жалобой подозреваемой Ю.Е.Е. на постановление судьи Ленинградского районного суда от 22 марта 2013 года, которым Ю.Е.Е. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края от 17 января 2011 года о возбуждении в отношении Ю.Е.Е. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, а также представлениями старшего помощника прокурора Ленинградского района на постановления судьи Ленинградского районного суда от 22 марта 2013 года, которыми признаны не обоснованными: постановление старшего следователя СУ при УВД г. Тихорецка от 28 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, постановление следователя СО при ОВД по Ленинградскому району от 14 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, постановление следователя СО при ОВД по Ленинградскому району от 15 сентября 2011 года в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, постановление заместителя начальника СО при ОВД по Ленинградскому району от 23 марта 2011 года в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав обьяснения Ю.Е.Е. и её адвоката Радченко М.В. об отмене постановления судьи об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемой Ю.Е.Е. о признании не законным постановления следователя от 17 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, мнение прокурора Пшидаток С.А. об отмене постановлений судьи от 14 и 15 сентября 2011 года, от 23 и 28 марта 2011 года и об оставлении без изменения постановления судьи от 22 марта 2013 года относительно признания законным постановления следователя от 17 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе подозреваемая Ю.Е.Е. считает постановление судьи от 22 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения её жалобы о признании не обоснованным постановления следователя от 17 января 2011 года о возбуждении в отношении её уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, не законным. В обосновании этого ссылается на то, что незаконным предпринимательством она не занималась. Для реализации сжиженного газа, который она поставляла, его транспортировки и хранения не требовалось лицензии, что предусмотрено Федеральным законом № 99 от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, она не имела в собственности ёмкостей для реализации сжиженного газа. Следовательно, не могла хранить и перевозить сжиженный газ. Просит об отмене названного постановления судьи.

В представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановлений судьи от 22 марта 2013 года относительно признания не законными постановлений следователя от 14 и 15 сентября 2011 года, от 23 и 28 марта 2011года о возбуждении уголовных дел в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, поскольку вопрос о возбуждении уголовного дела, на что указано в постановлении судьи, по ст. 159 УК РФ не связан с наличием или отсутствием акта камеральной проверки предприятия налоговым органом. Указанное преступление не относится к налоговым, предусмотренным ст.ст. 198-199.2 УК РФ, и не требует до возбуждения уголовного дела налоговой проверки предприятия. В материалах проверок имелись рапорта оперативных работников о совершении преступлений, материалы результатов оперативно-розыскной деятельности о хищении государственных денежных средств. В связи с этим следователем уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст. ст. 140-146 УПК РФ.

Проверив материалы дела, нахожу постановления судьи от 22 марта 2013 года в части признания незаконными постановлений следователя от 14 и 15 сентября 2011 года, 23 и 28 марта 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ следователь имел в своём распоряжении рапорт оперативного работника полиции о занятии Ю.Е.Е. незаконной предпринимательской деятельностью в период с августа 2007 года по 2010 год выразившейся в незаконной эксплуатации- использовании без лицензии взрывопожароопасных ёмкостей для перевозки и хранении сжиженного газа, что и явилось поводом для возбуждения 17 января 2011 года уголовного дела.

В период 2007-2010 годов для эксплуатации взрывопожароопасных ёмкостей в соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов» и от 8 августа 2001 года № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» требовалось специальное разрешение-лицензия.

Что касается Федерального закона № 164 от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», который приведён в апелляционной жалобе, то действительно, с мая 2011 года лицензирование деятельности по реализации нефти, газа и продуктов их переработки не предусмотрено. Однако этот закон не касается лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных ёмкостей.

Далее, в материале доследственной проверки имеются сообщения ООО СК «Север Кубани», ОАО «Ленинградское» о том, что согласно заключённых договоров ООО « Транс Газ» (директор Ю.Е.Е.) в период с 17 августа 2007 года по 30 сентября 2010 года поставляло им сжиженный газ. Согласно письму Федеральной службы по техническому, технологическому и атомному надзору лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных ёмкостей ООО «Транс Газ» не выдавалась. Имеются также и обьяснения С.С.Н., И.Н.А., Н.П.А., К.Г.Е. о поставках сжиженного газа.

Названные данные свидетельствуют о признаках преступления в действиях Ю.Е.Е., что является основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело следователем в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140-146 УПК РФ.

Что касается обьяснений адвоката об отсутствии подписи следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17 января 2011 года, то с этим согласиться нельзя.

В настоящем деле имеется копия указанного постановления, первый же подписанный следователем экземпляр находится в уголовном деле в отношении Ю.Е.Е..

Признав постановления следователя о возбуждении уголовных дел в отношении Ю.Е.Е. незаконными, судья в своём постановлении сослался на то, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовных дел. Камеральных проверок налогоплательщиков ООО «Нефрит», ООО «Агро-Проек», ООО «Юг-Агро- Лидер» налоговыми органами не проводилось. Декларации названных налогоплательщиков ИФНС России проверялись, нарушений ими налогового законодательства не установлено. Имеются решения ИФНС России о возмещении налогоплательщикам сумм на НДС.

Такой вывод судьи не основан на материалах дела.

Относительно постановления от 14 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, следователь располагал рапортом оперативного работника полиции о хищении Ю.Е.Е. путём обмана государственных денежных средств, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Из ответа на запрос ИФНС по г. Комсомольск-на-Амуре, ответов ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края, ответов на запрос ООО КБ «Кубань-Кредит», ответов на запрос индивидуального предпринимателя Д.В.П., обьяснений С.А.В., Р.А.Р., акта об исследовании документов ООО «Агро-Проект» следует, что 25 мая 2008 года Ю.Е.Е. представила в ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края подложную декларацию ООО «Агро-Проект» по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2008 года, из которой видно, что названное общество имеет право на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 408344 рублей, поскольку покупало товаро-материальные ценности у ООО «Альфа-Омега». Однако ООО «Альфа-Омега» в указанный период ООО «Агро-Проект» никаких материальных ценностей не продавало, но по решению ИФНС названная сумма была перечислена ООО «Агро-Проект».

Эти данные свидетельствовали о признаках преступления и явились основанием для возбуждения следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 140-146 УПК РФ уголовного дела в отношении Ю.Е.Е.

Относительно постановления от 15 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ следователь располагал рапортом оперативного работника полиции о хищении путём обмана Ю.Е.Е. государственных денежных средств, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Из ответов на запросы ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края, акта исследования финансовых документов ООО «Нефрит», обьяснений директора ООО «Агро-Проект» С.А.В., обьяснений Г.И.В.К.М.А., В.С.В. следует, что 21 июля 2008 года Ю.Е.Е. представила в ИФНС по Ленинградскому району подложную декларацию ООО «Нефрит» за 2 кв. 2008 года, согласно которой ООО «Нефрит» имеет право на возмещение из бюджета средств НДС в сумме 438407 рублей, так как покупало у ООО « Агро-Проект» товаро-материальные ценности. Однако ООО «Агро-Проект» в указанный период никакие материальные ценности ООО «Нефрит» не продавало, но по решению ИФНС названная сумма была перечислена на счёт ООО «Нефрит».

Относительно постановления от 23 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ следователь располагал рапортом оперативного работника полиции о хищении путём обмана Ю.Е.Е. государственных денежных средств, что явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Из ответов на запросы ИФНС по г. Комсомольск-на-Амуре, ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края, ОООКБ «Кубань-Кредит», отделений сбербанка РФ, акта исследования финансовых документов деятельности ООО «Агро-Проект», обьяснений директора ООО «Агро-Проект» С.А.В., обьяснений К.Ю.А., К.Н.В., Ш.В.В. следует, что 3 марта 2010 года Ю.Е.Е. представила в ИФНС по Ленинградскому району Краснодарского края подложную декларацию ООО «Агро-Проект» за 4 кв. 2009 года, согласно которой ООО «Агро-Проект» имеет право на возмещение из бюджета средств НДС в сумме 2533730 рублей, так как купило у ООО « Меридиан» товаро-материальные ценности. Однако ООО «Меридиан» в указанный период никакие товаро-материальные ценности не продавало, но по решению ИФНС названная сумма из средств бюджета была перечислена на счёта ООО «Агропроект».

Относительно постановления от 28 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ следователь располагал рапортом оперативного работника полиции о пособничестве Ю.Е.Е. в завладении путём обмана государственным имуществом Е.А.М., что явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Из стенограмм телефонных переговоров между Ю.Е.Е. и директором ООО «Меридиан», Ю.Е.Е. и государственным налоговым инспектором Б.В.В., Ю.Е.Е. и директором ООО «Юг-Агро-Лидер» Е.А.М., акта об исследовании финансовой деятельности ООО «Меридиан» следует, что Ю.Е.Е. и Е.А.М. представили в ИФНС № 1 по Краснодарскому краю заведомо подложные бухгалтерские документы о покупке ООО «Юг-Агро-Лидер» товаро-материальных ценностей у ООО «Меридиан», согласно которым ООО «Юг-Агро-Лидер» имеет право на возмещение из бюджета НДС в сумме 2640000 рублей. Однако ООО «Меридиан» в указанный период никакие материальные ценности ООО «Юг-Агро-Лидер» не продавало, но согласно решению ИФНС №1 по Краснодарскому краю названная сумма из государственного бюджета была перечислена на счёт ООО «Юг-Агро-Лидер».

Таким образом, вывод судьи о незаконности постановлений следователя о возбуждении выше перечисленных уголовных дел в отношении Ю.Е.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с требованиями ст.389.15 п.1 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поскольку указанные выше уголовные дела в отношении Ю.Е.Е. возбуждены следователями с соблюдением требований уголовно-процессуального Кодекса РФ, жалоба Ю.Е.Е. о признании не законными постановлений следователя о возбуждении в отношении её уголовных дел не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинградского районного суда от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Ю.Е.Е. о признании необоснованным постановления следователя от 17 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, оставить без изменения;

апелляционные постановления прокурора удовлетворить: постановления того же судьи от 22 марта 2013 года о признании необоснованными постановлений следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края от 14 сентября 2011 года и от 15 сентября 2011 года о возбуждении в отношении Ю.Е.Е. уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, постановлений заместителя начальника СО при ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края и старшего следователя СУ при УВД по г. Тихорецку от 23 марта 2011 года и от 28 марта 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, отменить;

отказать в удовлетворении жалобы Ю.Е.Е. о признании необоснованными постановлений следователя СО при ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края от 14 сентября 2011 года и от 15 сентября 2011 года о возбуждении в отношении Ю.Е.Е. уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, постановлений заместителя начальника СО при ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края и старшего следователя СУ при УВД по г. Тихорецку от 23 марта 2011 года и от 28 марта 2011 года о возбуждении уголовных дел в отношении Ю.Е.Е. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 УК РФ, 33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ;

в остальной части постановления судьи первой инстанции оставить без изменения.

Судья Краснодарского

краевого суда: В.Г. Артамонов