Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2 от 06 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, просивших отменить постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2017 года и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 28 августа 2017 года, прокурора Белекову Б.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<дата>ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2 от 06 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указывал, что в рамках гражданского дела по его иску о защите своих трудовых прав к работодателю, при допросе в качестве специалиста ФИО3 предоставил суду заведомо ложное заключение и давал заведомо ложные показания. Показания и заключение ФИО3 повлекли для заявителя негативные последствия в виде отказа ему в защите его трудовых прав. В связи с этим, ФИО1 обратился <дата> в МО МВД России «<адрес>» с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Однако, его заявление должным образом не проверялось, вывод об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан после опроса ФИО3, без необходимого истребования и проверки документов.

Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2017 года, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 28 августа 2017 года, вынесенное заместителем прокурора <адрес> по его жалобе на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель ФИО1 считает преждевременными, необоснованными и незаконными, просит суд признать их таковыми и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2017 года, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года, признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 августа 2017 года и постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 28 августа 2017 года, обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения, указывая доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, проверяя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий и решений должностных лиц, но не может давать оценку доказательствам, на основании которых было принято решение. Судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли они повлиять на вывод должностных лиц при принятии ими решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полном объеме.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно установил, что проверка по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к верному выводу о том, что основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.307 УК РФ отсутствуют, все доводы заявителя, изложенные в его заявлении, УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2 при проведении предварительной проверки проверены, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание требования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ о том, что уголовное дело не может быть возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в отдел МВД по <адрес> МО МВД России «<адрес>» поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку на наличие в действиях ФИО3, совершенных <дата>, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и при наличии законных оснований, привлечь его к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были опрошены ФИО1, ФИО3, ФИО4, истребовано решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично, а также копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № от <дата>, в ходе которого, по мнению ФИО1, ФИО3 было совершено преступление. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Относительно доводов заявителя о незаконности постановления прокурора, вынесенного по его жалобе в порядке ст.124 УПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»: если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствие со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по иску ФИО1 вынесено судебное решение, вопросы о достоверности доказательств, включая показания и заключение специалиста ФИО3, являлись предметом оценки суда в совещательной комнате, наряду с другими доказательствами по делу. В случае несогласия с выводами суда, изложенными в судебном решении, заявитель вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушения порядка рассмотрения жалобы, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО2 от 06 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.Мельникова