Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Царева В.Ф. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 апреля 2015 года, которым

изменен приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28.07.2003 года (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.05.2007 года) в отношении Царева <данные изъяты>: его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Грязинского района Липецкой области (с учетом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 21.07.2003 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части судебные решения постановлено оставить без изменения, ходатайство Царева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об изменении постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Царев В.Ф. просит постановление суда отменить, пересмотреть приговоры и привести их в соответствие со ст. 10 УК РФ, согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в Правобережный районный суд г. Липецка поступило ходатайство осужденного Царева В.Ф. о приведении приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2008 года, и снижении наказания.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса РФ...", закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности преступлений, и правовой статус лиц, их совершивших, а правоприменительные органы, в том числе суды, не вправе уклониться от его применения, приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства; смягчение наказания осуществляется в пределах, установленных новым законом, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

ФИО1осужден мировым судьей судебного участка № 1 Грязинского района Липецкой области 03.06.2003 года (с учетом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 21.07.2003 года) по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 30.05.2003 года. Приговор вступил в законную силу 21.07.2003 года;

приговором Грязинского городского суда Липецкой области 28.07.2003 года (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.05.2007 года) Царев В.Ф. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Грязинского района Липецкой области от 03.06.2003 года и окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.07.2003 года, засчитав содержания под стражей с 30.05.2003 года по 28.07.2003 года по приговору от 03.06.2003 года. Приговор вступил в законную силу 08.08.2003 года;

приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2008 года (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 04.08.2011 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22.08.2008 года. Приговор вступил в законную силу 21.10.2008 года.

Суд первой инстанции правильно установил, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Грязинского района Липецкой области 03.06.2003 года (с учетом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 21.07.2003 года) по ст. 119 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления не имеется. Иных оснований для пересмотра данного приговора, в том числе с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, не имеется. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в части 3 ст. 158 УК РФ исключено указание на нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть, внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что ранее данный приговор по этим основаниям не пересматривался и счел необходимым пересмотреть приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 28.07.2003 (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.05.2007 года), переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания.

Вместе с тем редакция ч.3 ст. 158 УК РФ ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ предусматривает пункты. Поскольку из приговора суда следует, что Царев совершил хищение с проникновением в жилище, что предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в этой части в постановление суда. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что таким дополнением права заявителя не нарушаются, данные изменения не влияют на существо постановления и могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. Таким образом довод заявителя о том, что суд не пересмотрел приговор в рамках изменений. внесенных ФЗ №420 от 07.12.2011 года является несостоятельным.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, влекущих пересмотр приговора, в действующее законодательство не вносилось.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для пересмотра приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 07.10.2008 года, и обоснованно указал, что ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по указанному приговору не имеется правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ в силу закона отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что изменений, которые бы улучшали положение осужденного ФИО1, после постановления в отношении него приговора мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от 04.12.2013 года, в УК РФ вносилось. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находя их надлежаще мотивированными.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в УК РФ внесено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 23 апреля 2015 года в отношении осужденного Царева <данные изъяты> изменить.

Считать его действия переквалифицированными по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 28.07.2003 года с ч.3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ((в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева