Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы указал, что постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор, вынесенный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани. Уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, принятии дела к своему производству и установлен срок для расследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 было отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело было возбуждено.

Считает, что указанное постановление руководителя следствия является незаконным, поскольку Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены постановления о возбуждении уголовного дела в ходе расследования. Этим правом обладает только прокурор (ч.4 ст. 146 УПК РФ) на стадии возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа вообще не имеет полномочий по отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку ст. 39 УПК РФ такого права ему не дает. Считает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела существенным образом нарушает права лиц, в отношении которых велось уголовное преследование, лишая их права на реабилитацию и процессуальное прекращение незаконного уголовного преследования.

Просил отменить постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, ФИО5 оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением,заявитель ФИО5обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, и вернуть дело в районный суд на новое рассмотрение.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что незаконность постановления следователя ФИО6, возбудившего уголовное дело была очевидна в момент его вынесения. Считает, что руководитель следствия, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, преследовала иную цель, противоречащую требованиям УПК РФ. Указывает, что принятие оспариваемого постановления руководителем следствия создает препятствие для обращения заявителя по вопросам его реабилитации. Считает, что руководитель следствия не вправе была отменять постановление следователя ФИО6, поскольку Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены постановления о возбуждении уголовного дела в ходе расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело было направлено для рассмотрения мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по уголовному делу было возобновлено, дело было принято им к своему производству, а также был установлен срок расследования.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении данного уголовного дела было отменено ввиду выявленных судебными органами нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела. Материал был направлен для проведения дополнительной проверки. По результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; (ч.2) отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования; (ч.2.1) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.7).

Из материалов дела усматривается, что нарушения при возбуждении уголовного дела были установлены при рассмотрении жалоб ФИО5 судом надзорной инстанции, а также при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Рязани, куда дело было направлено после отмены Президиумом Рязанского областного суда.

Выявленные Советским районным судом г. Рязани процессуальные нарушения, в числе прочих явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, который в свою очередь направил уголовное дело по обвинению ФИО5 в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Решения суда независимо от категории дел, характера споров, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, подлежит обязательному исполнению всеми гражданами и организациями.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заместитель начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4, являясь руководителем следственного органа, в пределах предоставленных ей ст. 39 УПК РФ полномочий, приняла процессуальное решение по устранению допущенных и выявленных процессуальных нарушений и отменила постановление следователя ФИО6 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что правом отмены постановления о возбуждении уголовного дела обладает только прокурор, признаются несостоятельными, поскольку такое право как отмена незаконных постановлений следователя напрямую предусмотрено ст. 39 УПК РФ в полномочиях руководителя следственного органа.

Доводы жалобы о том, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела препятствует ФИО5 воспользоваться правом на реабилитацию, признаются несостоятельными, поскольку постановление руководителя следственного органа, не является итоговым документом, принятым по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не влияет на возможность заявителя, при наличии к тому оснований, воспользоваться правом, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2021 года, которым жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов