Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой А.С. на приговор от 23 декабря 2021 года, которым

КОЖУРИНОВ Сергей Иванович, , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

За Кожуриновым С.И. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, объяснения адвоката Яковлева А.Е., возражавшего против доводов, изложенных в апелляционном представлении, и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Кожуринов С.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении осуществления предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 26 мая 2017 года по 31 мая 2019 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Ссылается, что согласно разъяснительному письму Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 22.04.2020 года №04-7/6203, подрядчик, осуществляющий деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности, обязан иметь соответствующую лицензию вне зависимости от наличия такой лицензии у заказчика. Полагает несостоятельным довод Кожуринова С.И. о том, что он не знал для каких целей предоставляет автотранспорт ЗАО «СЗИПК», как опровергающийся договором на оказание услуг по предоставлению автотранспорта №1-16/ЭК602-338/15 от 01.01.2016 года, лицензией серия 78 № 00206 от 31.05.2016 года, показаниями свидетеля Свидетель №11 Указывает, что транспортные средства, которые перевозят отходы, представляющие собой опасные грузы, должны быть оборудованы информационными таблицами для обозначения класса перевозимого груза. Ссылается на то, что с учетом положений подп. 30 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (закон № 99-ФЗ) деятельность по транспортированию отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию. Отмечает, что допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, осуществляли перевозку отходов литейного производства на основании заявок ЗАО «СЗИПК». Ссылается, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №11 в ходе предварительного следствия подтвердили факт предоставления в аренду ЗАО «СЗИПК» земельного участка. По мнению государственного обвинителя, работы выполняемые АО «Тихвинспецтранс» по договору № 1-16/ЭК602-338/15 от 01.01.2016 года по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта ЗАО «СЗИПК», фактически являлись выполнением подрядных работ по транспортировке отходов IV класса опасности. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Яковлев А.Е. в защиту интересов Кожуринова С.И. выражает несогласие с доводами представления государственного обвинителя, считает их необоснованными. Полагает оправдательный приговор в отношении Кожуринова С.И. законным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные требования закона в полной мере выполнены судом при постановлении приговора в отношении Кожуринова С.И.

Все положенные в основу приговора доказательства были судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом допустимость, относимость и достоверность представленных обвинением доказательств судом не подвергалась сомнению, каждое из них получило надлежащую оценку в приговоре.

Судом исследован договор №1-16/ЭК602-338/15 от 01.01.2016 года, заключенный между ЗАО «СЗПИК» и АО «Тихвинспецтранс» на оказание последним транспортных услуг путем выделения подвижного состава - автотранспорта с услугами по управлению транспортом, в оперативное распоряжение «СЗИПК» в соответствии с техническим назначением автотранспорта, для перевозки грузов на территории РФ, а ЗАО «СЗИПК» оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.14 л.д.188-190).

Таким образом, автотранспорт передавался ЗАО «СЗИПК» в оперативное управление, т.е. для использования автотранспорта по усмотрению заказчика - ЗАО «СЗИПК».

При этом вышеуказанный договор не содержит сведений для перевозки каких именно грузов, какого класса, ЗАО «СЗИПК» будет использовать предоставляемый автотранспорт.

В соответствии с указанным договором директор АО «Тихвинспецтранс» Кожуринов С.И. нес ответственность за предоставление автотранспорта в исправном состоянии.

Каких-либо доказательств того, что Кожуринову С.И. было известно наименование перевозимых ЗАО «СЗИПК» грузов, класс опасности, судом не установлено, поскольку в заявках подаваемых ЗАО на предоставление автотранспорта это никогда не указывалось, заявки были в соответствие с договором на предоставление порожнего автотранспорта с водителями и именно в таком виде АО «Тихвинспецтранс» и предоставлял автотранспорт. Накладные на перевозку грузов выдавались водителям заказчиком - ЗАО «СЗИПК» и после выполнения перевозок оставлялись в ЗАО «СЗПИК», поскольку являлись внутренними документами ЗАО.

Не установлено в ходе следствия и в судебном заседании и доказательств того, в чем выражалось введение в заблуждение водителей АО «Тихвинспецтранс» со стороны директора Кожуринова С.И.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - водителей АО «Тихвинспецтранс» Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенных в установленном законом порядке показаний Свидетель №5 следует, что директор Кожуринов С.И. никаких указаний по вывозке не давал, не знал какие отходы они возили, поскольку путевые листы они получали у диспетчера АО «Тихвинспецтранс», в которых был указан маршрут следования. По прибытии к заказчику они получали накладные, на основании которых перевозили указанные в накладных грузы. Поясняли, что в ЗАО «СЗИПК» возили мусор – твердые бытовые отходы, производственные отходы (литейного производства), которые вывозили на полигон «Чистый город», отвальное хозяйство ЗАО «СЗИПК» (заводская свалка). Кожуринов С.И. к перевозкам внутри завода отношения не имел.

В судебном заседании также было установлено, что ЗАО «СЗИПК» был предоставлен в аренду земельный участок для производственной деятельности – Промплощадка 2, что подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №11, на который ЗАО «СЗПИК» вывозил отходы литейного производства, имея для этого лицензию на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов 1-1У классов опасности.

Ссылка в представлении на обязанность директора АО «Тихвинспецтранс» Кожуринова С.И. иметь такую же лицензию, несостоятельна. В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2021 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 года №1062, на подрядчика обязанность получения лицензии в области обращения с отходами 1-1У классов опасности не возложена.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ (в редакции от 07.04.2020 года) «Об отходах производства и потребления» юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов 1-1У классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов 1-1У классов опасности другим юридическим лицом, имеющим лицензию на указанную деятельность.

Таким образом, Кожуринов, как директор АО «Тихвинспецтранс», на основании договора с ЗАО «СЗИПК» предоставлял автотранспорт с водителями в оперативное управление последнего, и которое ЗАО «СЗИПК» реализовывало выдачей водителям накладных с указанием места загрузки, наименованием груза, места выгрузки, о чем не было и не могло быть известно директору АО «Тихвинспецтранс» Кожуринову С.И., то, соответственно, необходимости получения АО «Тихвинспецтранс» лицензии на транспортировку отходов 1-1У классов опасности не имелось.

Судом также установлено, что ЗАО «СЗИПК» вывозило промышленные отходы с предприятий на Промплощадку 2 .

В ходе проведения предварительного расследования был произведен осмотр места происшествия - земельного участка Промплощадка 2, с отбором при этом проб, проведением замеров насыпи с полигонов.

При судебном разбирательстве по делу суд признал недопустимыми доказательствами (т.48 л.д.76-78) заключения Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области № 15-Э-19 от 13.05.2019 года (т.1 л.д.242-247) и № 69-Э-19 от 07.10.2019 года (т.2 л.д.14-18), которыми в соответствие с изложенными в них выводами был установлен класс опасности проб отходов, изъятых на земельном участке – Промплощадке 2 при осмотре места происшествия.

Исключение указанных заключений из числа доказательств по уголовному делу повлекло отсутствие доказательств, подтверждающих класс опасности промышленных отходов, расположенных на земельном участке Промплощадка 2. Иных доказательств, кроме указанных заключений, в подтверждение класса опасности промышленных отходов, обвинением представлено не было.

Ссылка в представлении на разъяснительное письмо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 22.04.2020 года № 04-17/6203 в обоснование позиции обвинения, несостоятельна. Указанное письмо является разъяснением-ответом на вопросы следователя, заведомо содержащие формулировку о том, что заказчик и подрядчик, каждый, осуществляют транспортирование отходов 1-1У класса опасности, в то время как доказательств осуществления транспортирования отходов 1-1У класса опасности АО «Тихвинспецтранс» установлено не было.

Вывод суда о необходимости оправдания Кожуринова С.И. по предъявленному обвинению, соответствует принципам уголовного судопроизводства, содержащимся в ст.14 УПК РФ и является правильным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные права участников процесса были соблюдены в полном объеме. Оснований для отмены оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор от 23 декабря 2021 года в отношении КОЖУРИНОВА Сергея Ивановича – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья