Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношенииХ, <данные изъяты>, Х, <данные изъяты>, Х, 15 <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвокатов Болданова Б.Н, Зубковой Н.Н., Кравцовой Ю.В., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отменен состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года уголовное дело в отношении Х Р. Р., Х В.Н.-оглы, Х К. Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что перевод обвинительного заключения на армянский язык не соответствует тексту обвинительного заключения, имеющемуся в материалах уголовного дела, в связи с чем имеются основания считать, что Х Р.Р. не вручено обвинительное заключение, что повлекло нарушение его право на защиту. Допущенное нарушение закона невозможно устранить в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о нарушении права на защиту Х Р.Р. являются преждевременными, не основанными на проверенных данных. Обвинительное заключение не оглашалось. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение по изложенным доводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения судья, рассматривавший уголовное дело в отношении Х Р.Р. и др. указанные требования закона не выполнил.

Так, делая вывод о несоответствии перевода обвинительного заключения с армянского языка на русский тексту обвинительного заключения, находящемуся в материалах уголовного дела, суд не указал, в чём заключается это несоответствие. Более того, суд не исследовал этот вопрос надлежащим образом и взял за основу объяснения переводчиков, которые не осуществляли перевод обвинительного заключения и не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

Данных о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что судья ссылается в постановлении, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены принятого решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Х прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко