Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плоскова М.Б. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного Плоскова Максима Борисовича, родившегося дата в ****, о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Плосков М.Б. осужден:

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2007года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2010года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 12 октября 2014 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 1октября 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21день;

приговором Свердловского районного суда г. Перми от 29 сентября 2017года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей.

Осужденный Плосков М.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в принятии которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Плосков М.Б. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что Федеральным законом от 5 апреля 2021 года № 67-ФЗ в статью140 УПК РФ была внесена часть 4 об определенном факте, который не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что данные изменения улучшают его положение, и его ходатайство подлежит рассмотрению по существу, однако, суд, сославшись на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года, которым уже был разрешен вопрос о приведении приговоров, отказал в принятии его ходатайства, чем нарушил его конституционные права, а также нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года был разрешен вопрос о приведении постановленных в отношении Плоскова М.Б. приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 июня 2020года отменено постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2020 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, производство по ходатайству прекращено.

Иных изменений, каким-либо образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Кроме того, статья 10 УК РФ распространяется только на улучшающие положение осужденного изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства процессуального действия или принятия процессуального решения. При этом обратная сила уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы осужденного основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16августа 2021 года об отказе в принятии ходатайства Плоскова Максима Борисовича о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.