Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривоносова А.В. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года, которым

ФИО2, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:

- 01 марта 2021 года Калининским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 20 сентября 2021 года снят с учета УИИ по отбытию срока наказания обязательных работ. По состоянию на 28 июня 2022 года отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 16 дней, не отбытый срок 2 месяца 14 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 20 дней, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Осуждённый ФИО2 отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 16 апреля 2022 года в ст. Калининской ФИО2 вновь нарушил правила дорожного движения – управлял мопедом марки «Ямаха» без государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения, и, двигаясь по автомобильной дороге, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ дает основания признать ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоносов А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации противоправных действий его подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что нельзя считать высокой общественной опасностью движение в ночное время на мопеде. Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО2 допустил какие-либо другие правонарушения при движении на мопеде, совершил ДТП, сбил человека или нанес вред чужому имуществу при неправомерном движении на транспортном средстве, поэтому данное противоправное деяние является малозначительным и общественной опасности не представляет. Приводит доводы, что реальное лишение свободы на 1 год 4 месяца за движение на мопеде в ночное время является явно несправедливым и суровым, не отвечает общим началам назначения наказания, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего сына. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда в целом законным и обоснованным, однако, несправедливым вследствие чрезмерной суровости в виде реального лишения свободы при наличии в санкции статьи уголовного закона иных видов уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осуждённого ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО2, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, хотя и соответствующее санкции статьи уголовного закона, однако без учёта требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не привёл в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о необходимости применения в целях уголовного принуждения наказания в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативного более мягкого вида наказания.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Учитывая, что ФИО2 никоим образом расследованию уголовного дела в отношении него не препятствовал, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных в приговоре обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, следует смягчить назначенное ему наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, назначив исправительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного пятнадцати процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года ФИО2 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного пятнадцати процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 20 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: