Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова Вадима Александровича на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 г., которым отказано в принятии жалобы осужденного Морозова В.А. на ответы заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. в отношении приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.03.2011 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Щегловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Морозов В.А. обратился в суд с жалобой на ответы заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. на его жалобы на постановленные в отношении него приговоры, указывая, что указанные ответы не соответствуют действующему законодательству и Конституции РФ.

Обжалуемым судебным решением осужденному Морозову В.А. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования документов, приложенных к жалобе. Полагает, что выводы, изложенные в ответах председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., являются неверными, не соответствующими действующему законодательству, данными без изучения и исследования доказательств и протоколов судебных заседаний по уголовным делам. Просит восстановить его нарушенные права и законные интересы, вынести частное постановление в адрес прокуратуры.

Осужденный Морозов В.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем имеется его заявление, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Щеглова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, Морозов В.А. обратился в суд с жалобой на ответы заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А. на его жалобы на постановленные в отношении него приговоры, которые вступили в законную силу, считая данные ответы не соответствующими действующему законодательству и Конституции РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд верно указал, что рассмотрение судом данной жалобы не предусмотрено нормами УПК РФ, в том числе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. Не имеется в данном случае и предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Обращения Морозова В.А. в Верховный Суд РФ и Генеральную прокуратуру РФ связаны с законностью вступивших в законную силу постановленных в отношении него судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав Морозова В.А., судом не допущено. Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокуратуры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 января 2019 г., которым отказано в принятии жалобы осужденного Морозова В.А. на ответы заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина