Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений:

-запрещено менять место постоянного жительства <адрес>4;

запрещен выезд за пределы муниципального образования -Полысаевский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания отбытое наказание за данное преступление по приговору мирового судьи судебного участка №6 Лениск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.02.2018, освободив ФИО1 от назначенного наказания в связи с его полным отбытием.

Заслушав выслушав адвоката Голдобина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Голдобин А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 14. УПК РФ и ст. 240 УПК РФ в качестве доказательства виновности ФИО1 ссылается на его показания данные в ходе дознания, от которых ФИО1 отказался на стадии судебного разбирательства и пояснили суду, что оговорил себя.

Вывод суда, о том, что показания свидетеля С.Т. следует считать недостоверными, т.к. ранее в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей С.Т. об обстоятельствах внесения изменений в полис ОСАГО не сообщала, по мнению адвоката. является несостоятельным и надуманным.

Перед началом допроса в качестве свидетеля, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГС.Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и полностью осознавала, что в суде следует давать только правдивые показания.

Каких-либо доказательств, которые опровергают показания свидетеля С.Т. и обвиняемого ФИО1 о том, что изменения в полис ОСАГО вносила С.Т., стороной обвинения не представлено.

Несмотря на то, что С.Т. как супруге ФИО1 были известны сведения, связанные с возбужденным в отношении ее мужа уголовным делом, кроме того, она была вписана в полис ОСАГО, С.Т. не была допрошена дознавателем как свидетель в ходе дознания по уголовному делу, в полицию ее не вызывали, объяснений с нее никто не отбирал, при рассмотрения дела у мирового судьи ее как свидетеля в суд не вызывали, т.к. дело рассматривалось в особом порядке.

Таким образом, С.Т. не сообщала ранее сведений, данных ей в ходе судебного заседания, т.к. она не была допрошена как свидетель. Считает, что данное обстоятельство, не влияет на достоверность и правдивость показаний С.Т., данных ей в ходе судебного заседания.

Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля С.Т. основан на предположениях, что противоречит ст.302 УПК РФ, в соответствии с которой, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Показания свидетеля С.Т., по мнению защиты, данные ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Адвокат считает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в суде, а должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, т.к. имелись препятствия для его рассмотрения судом, т.к. обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО2 было вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - страхового полиса ОСАГО № № и сдачи его на хранение в камеру хранения.

При этом в постановлении о приобщении к уголовному делу дознаватель ничем не мотивирует и не обосновывает необходимость сдачи вещественного доказательства в камеру хранения, а не хранения вещественно доказательства в материалах уголовного дела.

На 46 листе уголовного дела имеется корешок к квитанции № на сдачу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вещественное доказательство было сдано в камеру хранения до утверждения обвинительного акта прокурором.

Таким образом, старший дознаватель ОД Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» ФИО2 нарушила требования ст.82 УПК РФ и сдала вещественное доказательство в камеру хранения, не имея на то каких-либо законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем прокурора <адрес>Пульновым С.Ю. Был утвержден обвинительный акт, в котором указано, что вещественное доказательство находится в камере хранения, а не в материалах дела, что, по мнению защитника, препятствовало объективному рассмотрению уголовного дела в суде.

Также, при допросе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО2 пояснила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела она не представила ФИО1 и его защитнику вещественное доказательство для ознакомления, т.к. оно находилось в камере хранения вещественных доказательств, чем нарушила права обвиняемого на защиту.

Письменные доказательства - заключение эксперта и протокол осмотра предмета, в соответствии с которым объектом осмотра являлся бланк страхового полиса ОСАГО, по мнению защиты, не могут быть признаны в качестве доказательств подтверждающих обвинение, поскольку указанные документы не соответствуют критерию достоверности доказательств, в отсутствие подлинника полиса ОСАГО № № не представляется возможным установить достоверность данных доказательств.

Изменения в полис ОСАГО ЕЕЕ № были внесены после того, как у данного полиса закончился срок действия, изменения были внесены уже в недействительный документ, что, по мнению адвоката, не представляет существенной общественной опасности и не причиняет никакого ущерба.

Потерпевший по делу отсутствует, сведений о том, что кому-либо был причинён вред в результате внесения изменений в полис ОСАГО, стороной обвинения не представлено.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В обвинительном акте и в приговоре суда не указано, в чем выражена общественная опасность действий связанных с внесением изменений в полис ОСАГО, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что С.Т. своими действиями причинила вред или создала угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Адвокат считает, что в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ такие действия как внесение изменений в недействительный полис ОСАГО не являются уголовным преступлением, т.к. в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Следовательно, отсутствие указания в обвинительном акте и в приговоре такого материального признака уголовного преступления как общественная опасность, не позволяет дать верную квалификацию действиям, связанным с внесением изменений в полис ОСАГО и отграничить уголовное преступление от иных правонарушений.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Ответственность за подделку полиса ОСАГО в целях его использования либо сбыт поддельного полиса ОСАГО наступает по ч. 1 и 2 ст. 327 УК РФ. За использование поддельного полиса ОСАГО, в том числе предъявление его сотрудникам ГИБДД, также предусмотрена уголовная ответственность. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, состав преступления формальный. Описание наступивших последствий в виде причинения конкретного ущерба не требовалось, поскольку совершено оно против порядка управления. Преступление окончено с момента подделки в целях использования предметов или их изготовления. Внесение исправлений в документ, не имеющий юридической силы с целью придания ему признаков действительности, по смыслу закона, является подделкой документа в целях его использования.

Несостоятельны доводы защиты и в той части, что суд не ограничил уголовную ответственность от административной, не учел малозначительности совершенного деяния. В ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не охватывает действий, совершенных ФИО1 Предъявление полиса с внесенными исправлениями сотруднику с целью подтверждения выполнения требований об обязательном страховании гражданской ответственности является уголовно наказуемым деянием.

Объективная сторона основного состава в ч. 1 ст. 327 УК РФ - подделка документа посредством изготовления фиктивного документа, обычно имеющего все формальные признаки, но удостоверяющего отсутствующие факты и состояния, либо незаконного изменения подлинного документа.

Изменение показаний ФИО1 в той части, что его жена знала о внесенных исправлениях, помогла ему осуществить исправления проверялись судом и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку ранее об указанных обстоятельствах осужденный не сообщал и изменение показаний в судебном заседании при новом рассмотрении не объяснял. Кроме того, суд рассматривает уголовное дело только в рамках обвинения, предъявленного конкретному лицу.

Отсутствие в материалах дела подлинника полиса, в который были внесены изменения, не подрывает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, поскольку не ставит под сомнение допустимость иных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе сведений, содержащихся в допросах понятых, протокола изъятия, протокола осмотра, заключения эксперта, ответа АО «<данные изъяты>» о сроках страхового полиса, выданного ФИО1, показаний свидетеля В.Б., которому был предъявлен полис с истекшим сроком действия с внесенными исправлениями.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности и квалификации действий, им в совокупности дана надлежащая оценка судом.

При назначении наказания за совершенное преступление суд обоснованно ограничился отбытым по ранее вынесенному приговору по тому же обвинению.

Размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и определен с учетом смягчающих наказание обстоятельств и влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голдобина А.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова