Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ханиева И.Л. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2019 года, которым признано законным производство обыска в его жилище по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20 марта 2019 года СЧ СУ МВД по РХ в отношении Ханиева И.Л. и К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

В рамках производства по названному уголовному делу следственным органом 20 марта 2019 года в период с 21 часов 05 минут до 23 часов 47 минут в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище Ханиева И.Л. по адресу: <адрес>, о чем 21 марта 2019 года уведомлен Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 марта 2019 года производство обыска в жилище Ханиева И.Л. по адресу: <адрес> признано законным.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ханиев И.Л. выражает несогласие с решением суда, поскольку в нем не отражены изъятые в ходе обыска золотое кольцо с тремя драгоценными камнями и сотовый телефон, в связи с этим просит постановление отменить, как незаконное.

В судебном заседании подозреваемый Ханиев И.Л. и защитник Горбунова О.А. доводы жалобы поддержали, просили постановления суда отменить.

Прокурор Ярош Ю.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановление следователя, в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях обыск в жилище может быть произведен без получения судебного решения, но при этом должны быть установлены и указаны в постановлении следователя, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обстоятельства, не терпящие отлагательства. В этом случае следователь в течение 24 часов обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановление и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ. При этом дальнейшее обнаружение или не обнаружение искомых объектов не может оказать влияние на законность и обоснованность принятого решения.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище Ханиева И.Л. представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, уведомление следователя правомерно рассмотрено судом по месту нахождения следственного органа, производящего расследование по уголовному делу.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, иных участвующих лиц и проживающего по данному адресу Ханиева И.Л. Все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам были разъяснены, в том числе и право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в жилище в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При производстве обыска был составлен протокол в соответствии со ст. 166 и ст. 167 УПК РФ. Согласно этому протоколу никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц не поступило. Проведение обыска в вечернее время было продиктовано обстоятельствами, не терпящими отлагательства, о чем следователем было вынесено постановление (л. д. 2 - 3).

Доводы апеллянта об отсутствии в тексте обжалуемого постановления указания об изъятии в ходе обыска ряда вещей, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о проверке законности проведения обыска в жилище, поскольку подлежат обжалованию в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение обоснованно, мотивированно и законно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года о признании законным производство обыска в жилище Ханиева И.Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин