Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

продлен срок задержания обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, МО г.-к. Анапа, <Адрес...>, обвиняемого по уголовному делу <№...> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 48 часов, то есть до <Дата ...> до 4 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по <Адрес...><ФИО>7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <ФИО>1, указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. <Дата ...> было возбуждено уголовное дело <№...> по которому в качестве <ФИО>1 привлекается в качестве обвиняемого и ему <Дата ...> судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую <ФИО>1 нарушил, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе <ФИО>1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении <ФИО>1 невозможно.

Суд, продлевая срок задержания <ФИО>1, указал, что в обоснование ходатайства следователь указывает только на тяжесть преступления и нарушение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста и объявления его в розыск по другому делу. Суд, продлевая срок задержания до 48 часов обязал предоставить дополнительные доказательства обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5, в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, просит постановление отменить, так как оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, сославшись на то, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не оглашалось, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Сам следователь <ФИО>7 в судебное заседание <Дата ...> не явился. Следователь <ФИО>8, который желал огласить ходатайство, не был допущен к участию в деле. Помощник прокурора также ходатайство не докладывала и не оглашала.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого <ФИО>1 и его адвокатов <ФИО>5 и <ФИО>6, просивших постановление суда отменить, по доводам жалобы, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; об отказе в удовлетворении ходатайства; о продлении срока задержания. Продление задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, судья при рассмотрении ходатайства следователя, об избрании меры пресечения в отношении <ФИО>1 в виде заключения под стражу, принял решение о продлении срока задержания на 48 часов, сославшись в постановлении на обстоятельства, послужившими к принятию указанного решения, то есть принял решение в строгом соответствии с вышеизложенной нормой.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не установлено таких нарушений, которые бы влекли отмену постановления суда первой инстанции.

Таким образом, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлен срок задержания обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, МО г.-к. Анапа, <Адрес...>, обвиняемого по уголовному делу <№...> в совершении преступления, предусмотренного <№...><Дата ...> до 4 часов 00 минут – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий: И.В. Громов