Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савинова Т.К. и адвоката Купцова А.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2018 года, которым

Савинов Т. К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Савинова Т.К. возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савинов Т.К. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Волжск Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савинов Т.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Савинов Т.К. и адвокат Купцов А.М. выражают несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывают, что Савинов Т.К. на протяжении длительного времени работал без официального трудоустройства в ООО «<...>» и ООО «<...>» отделочником, которые расположены по одному юридическому адресу, имеют общий склад и т.д., выполнял поручения их руководителей. Осенью 2016 года Савинов Т.К. был направлен на покраску строящегося очистного сооружения на территории ОАО «<...>», строительство которого по договору подряда вело, в том числе, и ООО «<...>», субподрядчиком выступало ООО «<...>». Учитывая, что температура окружающей среды вызывала необходимость быстрой покраски, поскольку краска уже «плохо ложилась», Савинов Т.К. для быстрейшего выполнения работы обратился к знакомым малярам с предложением подзаработать, о чем сообщил в организацию ООО «<...>» и просил выписать данным работникам пропуска на территорию ОАО «<...>». По мере оформления пропусков работники приступали к покраске. Ответственным за соблюдение правил техники безопасности на объекте, где производилась покраска, был назначен прораб Т.Д.А., издан приказ от 16 декабря 2015 года. В октябре 2016 года к Савинову Т.К. обратилась С.О.А., которой по просьбе ООО «<...>» был выписан пропуск на территорию ОАО «<...>». В связи с тем, что база организаций ООО «<...>» и ООО «<...>» находилась на значительном расстоянии от места, где проводились работы по покраске, все необходимое для работы доставляли прорабы указанных ООО либо Савинов Т.К. Также Савинов Т.К. привозил полученные в ООО «<...>» деньги, раздавал заработную плату работникам по месту их работы. 31 октября 2016 года С.О.А. при выполнении покрасочных работ на высоте оступилась, упала с высоты 12 метров, получив травмы, не совместимые с жизнью. В счет возмещения причиненного вреда родственникам погибшей ООО «<...>» выплатило 300 000 рублей.

Обращают внимание, что первоначально Савинову Т.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ст. 109 УК РФ. Савинов Т.К. согласился с предъявленным обвинением, полагая, что суд прекратит уголовное дело, назначив судебный штраф. Постановлением от 14 июня 2017 года Волжский городской суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, не усмотрев вины Савинова Т.К. в совершенном преступлении, поскольку за соблюдение норм техники безопасности на строящемся объекте было назначено другое лицо. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл постановление суда оставлено без изменения.

Полагают, что, не собрав каких-либо новых доказательств, передопросив свидетелей, следствие переквалифицировало действия Савинова Т.К. на ч. 2 ст. 216 УК РФ. Основными доказательствами признания Савинова Т.К. лицом, предоставившим работу С.О.А. и другим малярам, согласно приговору суда, послужили показания свидетелей, а также самого Савинова Т.К. в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Обращают внимание на то, что показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей вызывали сомнения, в связи с чем, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания, которые свидетельствовали о непричастности Савинова Т.К. к совершенному преступлению, судом оценены критически и отвергнуты.

Анализируя показания свидетеля С.Ю.Н., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, отмечают, что суд взял за основу его показания от 16 апреля 2018 года, которые свидетель подписал, не ознакомившись. Считают, что предварительное следствие шло с явным обвинительным уклоном в отношении Савинова Т.К. Из показаний свидетеля А.Е.А. в судебном заседании следует, что необходимыми материалами снабжала К.Т.А. Считают, что данное обстоятельство определяет роль Савинова Т.К., как обычного рабочего. Из показаний свидетеля С.А.Г. следует, что Савинов Т.К. был бригадиром, работал на основании устного договора. Полагают, что показаниям свидетеля Б.А.П. судом оценка не дана. Учитывая, что показания данным свидетелем на следствии даны в начале 2017 года, то их следует считать достоверными, поскольку к моменту их дачи помнила она обстоятельства лучше. Другие свидетели, из числа работавших малярами по покраске объекта, показали, что объект показал им Савинов Т.К., деньги платил он же. На этом роль его заканчивалась.

Суд сделал вывод, что именно Савинов Т.К., не осуществляющий в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность, самостоятельно, выступая в качестве подрядчика на строящемся объекте, в своих интересах за оплату, подыскал работников в свою бригаду с целью производства окраски металлоконструкций строящихся очистных сооружений, следовательно, он должен был обеспечить условия безопасного труда, но не обеспечил этого. Полагают, что данный вывод сделан ошибочно, без анализа всех доказательств.

Утверждают, что Савинов Т.К. необоснованно определен субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ. Сам по себе факт приглашения работников для выполнения конкретной работы не свидетельствует о том, что он формировал свою бригаду. Работая даже неофициально отделочником, что видно из журнала прохождения инструктажа ООО «<...>» и ООО «<...>», он 26 октября 2015 года, 12 января 2016 года, 1 ноября 2016 года проходил инструктаж на рабочем месте, как отделочник.

Анализируя положения статей 161, 740, 745 ГК РФ, полагают, что статус Савинова Т.К. в сложившихся правоотношениях, как подрядчика, опровергается: письмом ООО «<...>» с просьбой выписать пропуска их работникам, приказом по этой же организации № 8 «к», закрепляющим ответственность за соблюдение правил охраны труда на объекте, распиской о возмещении ущерба, иском потерпевшего, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, в котором Савинов Т.К. значится отделочником, показаниями свидетелей.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Савинов Т.К. выражает несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, постановлен на противоречивых доказательствах, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения.

Полагает, что суд проигнорировал отсутствие трудового договора между ним и предприятием ООО «<...>», а также отсутствие приказа (распоряжения) руководства о возложении на него обязанностей по организации и контролю техники безопасности на каком-то объекте строительных работ. Кроме того, согласно нормам трудового законодательства, для всех поступающих на работу лиц, а также для лиц, переводимых на другую работу, обязательно проведение инструктажа по безопасности труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим - специально уполномоченным лицом предприятия. Помимо этого, рабочие не реже чем каждые 6 месяцев должны проходить повторный инструктаж по безопасности труда и не реже 1 раза в год - проверку знания инструкций по профессиям. Факты проведения вводного инструктажа и результаты проверки знаний оформляются протоколом с записью в журнал инструктажа и личную карточку рабочего. Также рабочие и специалисты администрацией предприятия должны быть обеспечены и обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью, исправными защитными касками, очками и другими средствами индивидуальной защиты, соответствующими их профессии.

Судом указанные нормы не приняты во внимание. Суд необоснованно признал его индивидуальным предпринимателем и возложил обязанности работодателя, организатора производства работ и специалиста по технике безопасности, хотя ни одну из указанных обязанностей он не выполнял и согласно требованиям законодательства не имел таких полномочий.

Обращает внимание, что согласно законодательству РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), которое вступает в трудовые отношения с работником. В случаях, которые предусмотрены федеральными законами, в качестве работодателя может выступать другой субъект, который наделен правом заключать трудовые договоры. Указывает, что он таким правом не был наделен, признаками и правами работодателя как физического лица не обладал.

Считает, что в материалах уголовного дела нет полного и объективного анализа обстоятельств, установленных по делу, и указанных требований закона, без которых невозможно предъявление обвинения, а тем более вынесение обвинительного приговора. Считает, что судом неправильно и произвольно, вопреки нормам закона, произведены толкования многих юридических понятий, касающихся квалификации действий, а также понятий, содержащихся в трудовом законодательстве. Такое же нарушение законодательства допущено инспектором труда Ч.Л.Г. в данном им заключении.

Отмечает, что ни инспектором труда, ни следователем, ни прокурором в ходе предварительного следствия, а также судом в ходе судебного разбирательства не исследован вопрос о нарушении трудового законодательства вследствие допуска его, С.О.А. и других лиц к работам без заключения трудового договора, что привело к несчастному случаю, повлекшему гибель работника С.О.А. Вместе с тем, согласно ст. 68 ТК РФ, фактическое допущение работника к работе должно быть письменно оформлено не позднее 3 дней после того, как работник приступил к работе. Из этого следует, что он и другие работники, выполняющие работы по покраске металлических конструкций, должны были быть официально оформлены в ООО «<...>». Кроме этого, вся организация работ на строительном объекте лежала на работодателе администрации предприятия, а в приговоре все обязанности возложены на него.

Указывает, что суд в приговоре сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, и указал, что к показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, относится критически и считает их как попытку уйти от наказания. Считает, что данная позиция суда является произвольным и необоснованным умозаключением судьи, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конакова Е.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савинов Т.К. и защитник - адвокат Погудин С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Савинова Т.К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Савинова Т.К. в совершении преступления, за которое он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы защиты и осужденного Савинова Т.К. о невиновности последнего в совершении преступления, за которое он осужден, о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного Савинова Т.К. и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Факт падения С.О.А. при выполнении покрасочных работ с высоты 12 метров и получение телесных повреждений, от которых она скончалась, подтверждаются материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах осужденного и защиты не оспариваются.

Вина осужденного Савинова Т.К. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме показаний самого осужденного, установлена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Их показания, взятые за основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года между ОАО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор подряда № 16 на выполнение работ по устройству свайного основания под производственно-административный корпус на строительстве объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «<...>» по адресу: <адрес>

11 января 2016 года ООО «<...>» и ООО «<...>» заключили договор подряда № 1 на выполнение отделочных работ в данном производственно-административном корпусе объекта «Очистные сооружения сточных вод ОАО «<...>».

Директор ООО «<...>» С.В.С. обратился к Савинову Т.К. с предложением выполнить работы по покраске металлоконструкций строящихся очистных сооружений. С данным предложением Савинов Т.К. согласился. ООО «<...>» и Савинов Т.К. заключили устный договор о производстве покрасочных работ.

Данные выводы суда подтверждаются копией договора подряда № 16 от 11 августа 2015 года, дополнительного соглашения № 9, дополнительного ресурсного сметного расчета № 6, акта-допуска, договора подряда № 1 от 11 января 2016 года, локального ресурсного сметного расчета № 1, показаниями свидетелей С.В.С., С.А.Г., Т.Д.А., В.А.Л., Ф.В.И., М.С.В., А.А.Ф., Ч.Л.Г., Л.Ю.Е.

Факт обращения С.В.С. к Савинову Т.К. с предложением осуществить работу по покраске всех металлоконструкций административно-производственного корпуса очистных сооружений ОАО «<...>», с которым согласился Савинов Т.К., наличие у них устного договора подтверждены в судебном заседании и самим Савиновым Т.К.

Суд обоснованно пришел к выводу, что между ООО «<...>» и Савиновым Т.К. фактически заключен устный договор строительного подряда, отвечающий требованиям ст.ст. 740-757 ГК РФ. В частности, между сторонами достигнута договоренность о предмете договора - покраска всех металлоконструкций административно-производственного корпуса «Очистные сооружения сточных вод ОАО «<...>»; установлен порядок оплаты работы Савинова Т.К., которая была сдельной, зависела от объема выполненных работ; разрешен вопрос об обеспечении строительства материалами и оборудованием - общество обеспечивало работы по покраске материалами и оборудованием; определены сроки, порядок сдачи и приемки работ, ответственность Савинова Т.К. за качество работ, устранение недостатков, его обязанность по обеспечению безопасности строительных работ. При этом, сотрудники ООО «<...>» не контролировали выполнение работ, а смотрели за качеством работ.

Свидетели С.В.С. и С.А.Г. подтвердили, что данный договор между сторонами исполнен в полном объеме. По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом членами комиссии установлено, что ООО «<...>» также по устной договоренности работало с Савиновым Т.К., который выполнял отделочные работы (штукатурные, малярные, облицовочные), при этом людей для выполнения этих работ он нанимал сам (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании Савинов Т.К. показал, что устный договор заключил с директором ООО «<...>» С.В.С. Данное обстоятельство подтвердили свидетели В.А.Л., Ф.В.И., М.С.В., А.А.Ф. Данное обстоятельство следует и из письма ОАО «<...>», служебной записки ООО «<...>». Из письма ОАО «<...>» следует, что А.Е.А. находилась на территории комбината по временному пропуску, оформленному на основании служебной записки ООО «<...>» (т. 1 л.д. 237). В служебной записке ООО «<...>» общество просит оформить временные пропуска на работников ООО «<...>» с 1 по 31 октября 2016 года, в том числе на А.Е.А., Савинова Т.К. (т. 1 л.д. 238).

Доводы жалоб о том, что Савинов Т.К. не являлся подрядчиком, бригадиром нанятых им работников, а был рабочим самого общества, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей А.Е.А., К.Т.А., Б.П.Г., С.Ю.Н. следует, что они приняты на работу в качестве маляров без оформления трудового договора Савиновым Т.К., который установил почасовую оплату труда данных работников, производил оплату труда, расстановку людей на объекте, указывал фронт работ и его объем.

Из показаний свидетелей С.В.С., В.А.Л., Ф.В.И., М.С.В., А.А.Ф., С.А.Г., П.А.В., М.М.А., К.М.А. следует, что Савинов Т.К. являлся бригадиром по отделочным работам, работников нанимал самостоятельно. На протяжении нескольких лет в интересах ООО «<...>» и ООО «<...>» на строящихся объектах выполнял отделочные работы в качестве подрядчика и бригадира.

Данные обстоятельства установлены и по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, что следует из показаний свидетелей Ч.Л.Г., Л.Ю.Е., отражено в соответствующем акте (т. 1 л.д. 143-155).

Савинов Т.К. и С.О.А. не были трудоустроены в качестве работников в ООО «<...>».

Изложенные обстоятельства Савинов Т.К. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом правильно установлено, что Савинов Т.К. являлся работодателем С.О.А., то есть лицом, поручившим ей конкретную работу по покраске металлоконструкций административно-производственного корпуса «Очистные сооружения сточных вод ОАО «<...>».

Вывод суда о признании Савинова Т.К. работодателем С.О.А. согласуется и с положениями Правил по охране труда в строительстве. В соответствии с п. 2 Правил работодателем, то есть лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое им на основании гражданско-правового договора физическое лицо, которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству самостоятельно или с привлечением других лиц.

Из показаний свидетеля С.В.С. судом установлено, что ответственность за соблюдение правил безопасности на данном объекте была на Савинове Т.К. Они договорились, что он обязан при осуществлении работ соблюдать требования по безопасности. Ответственное лицо за организацию безопасного поведения на высоте на данном объекте из числа должностных лиц организации не назначал.

Из показаний Савинова Т.К. следует, что по условиям договоренности С.В.С. не оставлял за собой обязанность следить за техникой безопасности.

Из показаний свидетелей Т.Д.А., В.А.Л. и Ф.В.И. следует, что лично прорабы контроль за допущенными для работ лицами не вели, за них отвечали бригадиры.

Из показаний свидетелей А.Е.А., К.Т.А. и Б.П.Г. следует, что никто из них не контактировал с должностными лицами организаций, работами руководил Савинов Т.К. Аналогичные выводы содержатся и в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Из показаний свидетеля Ч.Л.Г. следует, что за охрану труда и производство самих работ отвечает производитель работ. Он должен обеспечивать безопасность себе и нанятым работникам. В случае заключения любого договора ответственность за соблюдением правил охраны труда возлагается на исполнителя.

Из разъяснений эксперта И.Г.А. следует, что по общему положению непосредственным лицом, отвечающим за безопасность производства работ, является то лицо, которое поручает эту работу. Ответственность всегда находится на исполнителе работ.

Согласно ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований безопасности строительных работ.

Таким образом, судом правильно установлено, что Савинов Т.К. являлся лицом, которое при осуществлении покраски металлоконструкций административно-производственного корпуса «Очистные сооружения сточных вод ОАО «<...>» обязано было соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

Суд правильно пришел к выводу, что основной причиной падения С.О.А. явилось отсутствие предохранительного пояса.

Судом установлено, что ООО «<...>» и ООО «<...>» имеют общий склад, располагали средствами индивидуальной защиты, в том числе монтажными (предохранительными) поясами.

Из показаний свидетелей С.В.С. и С.А.Г. следует, что на объекте был страховочный инвентарь в «прорабской». Савинов Т.К. знал, где находится необходимый инвентарь и страховочные пояса, по устной договоренности и согласию руководства ему разрешено получать и использовать необходимый инвентарь при выполнении работ.

Из показаний свидетеля А.Е.А. следует, что страховочные пояса она не видела, но знала, что они были. Страховочные пояса в работе не использовали, их и не спрашивали, им не предлагали их. Из показаний свидетеля Б.П.Г. следует, что страховочных поясов для выполнения работ на высоте никто не давал и пользоваться не заставлял. Из показаний свидетеля К.Т.А. следует, что страховочных поясов никто не давал. Из показаний свидетеля С.Ю.Н. следует, что страховочный инвентарь предлагался всем. Предлагал прораб, который был в тот момент на объекте.

Савинов Т.К. подтвердил, что страховочные пояса были на объекте, пользовались каменщики, которые работали на строительных лесах на высоте. Т.Д.А. предложил взять страховочные пояса, так как были места, где работы были без ограждения. Он не обратился в организацию с просьбой выдать страховочные пояса, так как не знал, есть ли они на складе. Ранее думал, что ничего страшного не случится.

Таким образом, судом установлено, что страховочные пояса имелись в «прорабской» на данном объекте строительства. При этом, Савинов Т.К., имея возможность и право получить страховочные пояса, к руководству ООО «<...>», кладовщику на складе, на объекте к прорабам Т.Д.А. и В.А.Л. не обращался, сам лично в «прорабской» данный инвентарь не получил и не обеспечил С.О.А. средствами индивидуальной защиты.

Судом установлено, что Савинов Т.К. собранные на месте строительные леса на соответствие нормативным требованиям не проверял.

Савинов Т.К. знал, что работники по устной договоренности для покраски металлоконструкций используют строительную туру ООО «<...>», допустил С.О.А. к работам без обучения по охране труда, без первичного инструктажа по безопасности труда на рабочем месте и стажировки.

В соответствии с заключением эксперта № 1039/07-1 от 22 мая 2017 года (т. 2 л.д. 156-164), дополнительным заключением эксперта № 1023/07-1 от 23 апреля 2018 года (т. 5 л.д. 19-29) технической причиной падения С.О.А. с высоты при производстве работ внутри строящегося производственно-административного корпуса очистных сооружений сточных вод ОАО «<...>» является ее перемещение на консоль настила из трех досок, свободно лежащих на верхних горизонталях туры, потеря устойчивости доски, на которую она наступила, потеря С.О.А. равновесия. Техническая причина падения С.О.А. связана с нарушением нормативных требований, которые необходимо соблюдать по обеспечению безопасности в подобных случаях.

Нарушения допустил работодатель, поручивший С.О.А. работу на высоте с использованием подмостей с настилом, не соответствующим нормативным требованиям; не обеспечил С.О.А. средствами индивидуальной защиты, предусмотренными п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте; поручил С.О.А. выполнение работы на высоте без соответствующей подготовки по охране труда, предусмотренной п.п. 7, 8, 9 Правил по охране труда при работе на высоте, п.п. 30, 32 Правил по охране труда в строительстве. Работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.п. 5.1 и 5.10 СНиП 12-03-2001, часть 1.

Судом установлено, что работодателем, поручившим С.О.А. работу на высоте, является Савинов Т.К. Между нарушениями нормативных требований и падением С.О.А. с высоты при выполнении порученной Савиновым Т.К. работы имеется причинно-следственная связь.

Суд пришел к правильному выводу, что при выполнении Савиновым Т.К. правил безопасности при ведении строительных работ исключается факт наступления смерти потерпевшей в случае падения при установленных судом обстоятельствах.

Савинов Т.К. действовал небрежно, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судом принято во внимание, что уполномоченные лица заказчика ООО «<...>» до начала выполнения работ на высоте должны были организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, указанных в п. 17 Правил по охране труда при работе на высоте. Однако между указанными нарушениями нормативных требований и падением С.О.А. с высоты при выполнении порученной Савиновым Т.К. работы не имеется причинно-следственной связи, что подтвердил в судебном заседании и эксперт И.Г.А.

С.А.Г., В.А.Л., Т.Д.А. привлечены к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и нормативных актах РФ (т. 1 л.д. 213-215, 216-219, 220-222).

Постановлениями следователя от 8 сентября 2017 года в отношении С.А.Г., В.А.Л., Т.Д.А., от 15 января 2018 года в отношении С.В.С., Т.Д.А. в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.О.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т. 4 л.д. 14-16, 142-144).

Вопреки доводам жалоб, Савинов Т.К. является субъектом данного преступления, поскольку ответственность по ст. 216 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.

Согласно заключению эксперта № 313.259 от 24 ноября 2016 года, смерть С.О.А. наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют множественные переломы ребер слева по разным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв левого легкого, разрыв аорты, двусторонний гемоторакс общим объемом 1200 мл, разрыв левой почки, внутрисуставной многооскольчатый перелом левого локтевого сустава, переломы костей таза, перелом левого бедра, рваная рана левого локтевого сустава, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования: признаки травматического шока в легком, признаки шока в печени.

Повреждения прижизненны, образовались практически одномоментно незадолго до наступления смерти, от не менее одного действия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, либо при соударении о таковой, что возможно при падении со значительной высоты на бетонную поверхность левой боковой поверхностью тела. В совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения телесных повреждений С.О.А. не могла совершать активных самостоятельных действий (т. 1 л.д. 28-31).

Возмещение ООО «<...>» причиненного вреда родственникам С.О.А. в размере 300 000 рублей, первоначальное обвинение по ст. 109 УК РФ, отсутствие трудового договора, на что указано в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение доказанность вины Савинова Т.К. и квалификацию содеянного.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Савинова Т.К. и квалификации содеянного по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Савинову Т.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства, в том числе смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, совершение впервые преступления по неосторожности, небрежное поведение самой потерпевшей, <...> признание вины при допросе в качестве обвиняемого, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 12 декабря 2018 года в отношении Савинова Т. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савинова Т.К. и адвоката Купцова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев