Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Габачиева Д.И. и Габачиева С.Д. на постановление Советского районного суда РСО-Алания от 18.01.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Термулаева М.Ш.,

установил:

В Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания поступило ходатайство старшего дознавателя второй группы отделения дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ... Лихачева В.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Термулаеву М.Ш., подозреваемого в совершении двадцати пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.01.2020 ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено, Термулаеву М.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Габачиев Д.И. и Габачиев С.Д. оспаривают состоявшееся в отношении Термулаева М.Ш. судебное постановление, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывают, что у суда перовой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования, так как отсутствуют основания для привлечения Термулаева М.Ш. к уголовной ответственности. Просят постановление отменить и избрать Термулаеву М.Ш. меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа Воскобойникова С.А., не соглашаясь с доводами апеллянтов, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Термулаев М.Ш. и его защитники Габачиева Д.И., Габачиев С.Д., Асуев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Туаев А.Г. просил постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, а состоявшееся судебное решение законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Цель применения мер пресечения заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств, а также обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания принятия решения о мере пресечения, и основано на объективных данных, содержащихся в исследованных судом материалах дела. Согласно приобщенным к ходатайству материалам уголовного дела органами предварительного расследования Термулаев М.Ш. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, однако необходимость избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу обусловлено исключительными обстоятельствами, предусмотренными п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Судом приняты во внимание доводы органа предварительного следствия, которые не оспаривается самим обвиняемым и его защитниками о том, что Термулаев М.Ш., используя документы с фиктивными данными о личности, на протяжении длительного времени скрывался от уголовного преследования. Кроме того обвиняемый постоянно проживает на территории другого государства, в связи с чем имеется основания полагать, что Термулаев М.Ш. может вновь скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы и т.д.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности Термулаева М.Ш., пришел к правильному выводу о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не способно обеспечить условия, исключающие возможность обвиняемому воспрепятствовать производству по делу.

В части доводов апелляционной жалобы о необоснованности уголовного преследования Термулаева М.Ш. суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении ходатайства о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий обвиняемого подлежат разрешению и судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Термулаева М.Ш., пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, вменяемых обвиняемому, и его возможной причастности к ним. При этом допущенная судом первой инстанции опечатка во вводной части судебного постановления не может служить основанием для его отмены или изменения, поскольку на существо принятого судебного решения не влияет.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Термулаева Мусы Шааевича на срок 2 месяца, то есть до ... включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Габачиева Д.И. и Габачиева С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка:

материал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Термулаева М.Ш. рассмотрен судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гадиевым А.Д.