Гражданский кодекс часть 1

адвоката Налимова С.В. в защиту подсудимого К, адвоката Абызова А.М. в защиту подсудимого Хоменко И.О., адвоката Кучеровой Л.В. в защиту подсудимого Чупрыгина С.А.,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2015 года апелляционное представление гос.обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении

К, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Х, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ч, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., просившего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Налимова С.В. в защиту подсудимого К, адвоката Абызова А.М. в защиту подсудимого Х, адвоката Кучеровой Л.В. в защиту подсудимого Ч об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К и Х обвиняются в совершении хищения путем приобретения права на земельные участки, находящиеся в ведении Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, в особо крупном размере.

К, Х, Ч обвиняются в совершении двух покушений на приобретение права на земельные участки, находящиеся в ведении Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении К, Х, Ч возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 39, ст. 220 УПК РФ, поскольку постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменено, а направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения согласовано ненадлежащим должностным лицом, не имеющим для этого соответствующих полномочий.

В апелляционном представлении гос.обвинитель заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеев А.К. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ считает, что отменяя постановление нижестоящего руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району от 21.03.15 о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного следствия, начальник СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ. В связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии указанного решения не имелось, направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения являлось законным и обоснованным. Препятствий для рассмотрения дела судом не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу установлены основания, исключающие возможность постановления судом приговора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8.12.03 № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ послужило то, что постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменено, а направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения согласовано ненадлежащим должностным лицом, не имеющим для этого соответствующих полномочий, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ постановление руководителя следственного органа может быть обжаловано следователем руководителю вышестоящего следственного органа, а согласно ч. 5 ст. 39 УПК РФ начальник СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району и его заместитель наделены одинаковыми полномочиями как руководители следственного органа.

Между тем, судом первой инстанции не приняты по внимание требования п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ согласно которого руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Кущеева В.В. от 21.03.15 (т. 28 л.д. 111-112) уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Чумичкина А.С. от 21.03.15 (т. 28 л.д. 115-116) указанное постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Кущеева В.В. было отменено.

Обвинительное заключение согласовано руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Чумичкиным А.С. и уголовное дело направлено прокурору.

При этом, вопреки доводам адвокатов Налимова С.В., Абызова А.М., Кучеровой Л.В., данных о том, что возражения старшего следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Есакова А.А. (т. 28 л.д. 113-114) были рассмотрены именно начальником СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Чумичкиным А.С., в материалах дела не содержится.

Более того, наличие в деле указанных возражений следователя не свидетельствует о том, что нарушен порядок их рассмотрения, а также не свидетельствует о незаконности постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Чумичкина А.С. от 21.03.15 об отмене постановления заместителя начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Кущеева В.В. от 21.03.15 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отменено, а обвинительное заключение согласовано ненадлежащим должностным лицом, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, его согласовании, которые бы являлись не устранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

При отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировал и оценил процессуальные документы, которые не являлись предметом его исследования, так как протокол судебного заседания не содержит указаний на исследование л.д. 111-112, 113-114, 115-116 т. 28, что является нарушением требований ст. 240 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ч, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Алябушева М.В.