Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя реабилитированной ФИО1 – адвоката Щавлинского В.Ю., на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии заявления реабилитированной ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить как незаконное,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации были взысканы денежные средства в размере 347745 рублей 66 копеек в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу, связанных с оплатой услуг адвоката.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 13 июня 2018 года постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Реабилитированная ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ суммы имущественного вреда, понесенной после прекращения уголовного преследования, которая состоит из: затраченной суммы в размере 5000 рублей, понесенной по оценке автомобиля по договору от 6 марта 2017 года, а также затраченной суммы в размере 115031 рубль 24 копейки, понесенной по восстановительному ремонту автомобиля согласно экспертному заключению от 20 апреля 2017 года, а также расходы по оплате услуг адвоката Щавлинского В.Ю. в размере 50000 рублей по рассмотрению настоящего заявления.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 октября 2018 года в принятии указанного заявления отказано.

В поданных апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель заявителя – адвокат Щавлинский В.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в постановлении выводов суда и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы судьи о том, что заявителю необходимо обратиться с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными. В обоснование своей позиции цитирует положения постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Уголовно-процессуального и гражданского Кодексов Российской Федерации. Указывает, что при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц. Вывод судьи о том, что требования заявителя о взыскании суммы, оплаченной за оказание юридической помощи адвоката при подаче заявления, не связаны с понесёнными расходами по оплате юридических услуг, связанных с её защитой на стадии предварительного расследования по уголовному делу, и поэтому данные требования, также подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то он не только не основан на Законе, но и прямо противоречит разъяснениям абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Полагает, что при таком положении принесённое реабилитированной требование в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в виде иных расходов (убытков), причинённого в результате уголовного преследования, подлежит разрешению только в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а материал передать в тот же суд для принятия к рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 135 УПК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ). Автор жалобы указывает, что вопросы, связанные с возмещением вреда (имущественного), разрешаются в порядке гражданского судопроизводства только лишь в случаях, не предусмотренных ч. 1 ст. 133, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ (ч. 5 ст. 133 УПК РФ и абз. 1 п. 10, абз. 1 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17), что в рассматриваемом случае вообще не имеет места, т.к. заявленное реабилитированной требование о возмещении имущественного вреда в виде иных расходов предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Более того, восстановление и иных прав реабилитированного производится также в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; и только если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 138 УПК РФ и абз. 1 п. 10. абз. 1 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17). Вывод судьи о том, что право на взыскание стоимости изъятого имущества за счёт казны РФ возникает у лица только в случае утраты этого имущества в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и невозможности его возврата владельцу, прямо противоречит разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17. Вывод судьи о том, что для наступления ответственности необходимо доказать незаконность действий должностных лиц, их вину, наступление негативных последствий, а также причинно-следственную связь между этими составляющими, прямо противоречит предписаниям ч. 1 ст. 133 УПК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 11 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17. К тому же, в абз. 5 письма Правового департамента Министерства финансов РФ от 13 мая 2010 г. № 08-06-06/459 (по вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к РФ) указано, что из перечня, данного в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причинённый гражданину, в результате привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, то есть установления вины должностных лиц не происходит, действия правоохранительных органов могут быть законными на момент их совершения, но незаконными в конечном итоге. В перечисленных случаях для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями. Вывод судьи о том, что применительно к правовому характеру спора на истца (при подаче искового заявления) при взыскании ущерба возлагается обязанность доказать наличие и размер ущерба; незаконность действий органов внутренних дел; причинно-следственную связь между незаконностью действий органов внутренних дел и возникновением ущерба, прямо противоречит разъяснениям абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17. Кроме того, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 14 ноября 2017 г. № 28-П, предусмотренная гл. 18 УПК РФ процедура с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращенным, квазиприказным производством, предназначенным для скорейшего рассмотрения требования реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на возмещение вреда и о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения. Такая процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не было выполнено.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов, возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя реабилитированному регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление реабилитированной ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке именно уголовного судопроизводства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. То есть, по смыслу закона, все вышеуказанные требования

Реабилитированного лица рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, и не как иначе.

Поскольку исковое заявление реабилитированной ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу судом первой инстанции не рассмотрено, а рассмотрение данного вопроса возможно только в порядке уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя заявителя – адвоката Щавлинского В.Ю., а постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии заявления реабилитированной ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - подлежащим отмене, с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку в ситуации, когда суд первой инстанции, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований закона, а так же учитывая доводы апелляционных жалоб, проверить все указанные выше обстоятельства, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 октября 2018 года, которым отказано в принятии заявления реабилитированной ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья-