Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.В. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года, которым

Петров В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С Петрова В.В. в пользу потерпевшего МО Кавказский район в счет возмещения причинённого ущерба взыскано 110183 рубля 21 копейка.

Выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.В. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

По приговору суда Петров В.В., являясь директором МБОУ ДОД «Детская музыкальная школа <...>» МО Кавказский район, в период времени с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года в нарушение установленного нормативными актами порядка издал ряд приказов о производстве выплат стимулирующего характера в свою пользу из местного бюджета, чем причинил имущественный ущерб бюджету МО Кавказский район в размере 119183 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.В. считает приговор суда незаконным и просит его отменить. Утверждает, что указанные выплаты именовались в расчетных листах «губернаторская надбавка», и он их получал только после согласования с начальником отдела культуры МО М. Указывает на неполноту материалов уголовного дела, отсутствие в них части материалов прокурорской проверки, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, и что он не был полностью ознакомлен с материалами этой проверки. По его мнению, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют действительности, выплаты производились не из бюджета района, а из внебюждетных средств руководимого им учреждения. Осуждённый даёт свою оценку материалам дела, собранным по нему доказательствам и приводит доводы о своей невиновности. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, обвинение незаконно ссылается на локальные акты отдела культуры, которые не регулируют правовые отношения, связанные с выплатами стимулирующего характера. Утверждает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы и просит отменить постановления Кропоткинского городского суда от 11 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и от 23 марта 2018 года об отказе в признании недопустимым доказательствами приказа начальника отдела культуры администрации МО Кавказский район от 08 декабря 2011 года № 131/2, который, якобы был издан задним числом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ж. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о совершении Петровым В.В. указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые подробно изложены в приговоре, и которым дана надлежащая оценка. Такими доказательствами являются показания представителя потерпевшего Л., пояснившей, что приказом начальника отдела культуры администрации МО Кавказский район от 08 декабря 2011 года № 131/2 утверждено Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера руководителям муниципальных учреждений. Премии, надбавки и доплаты стимулирующего характера устанавливаются руководителем учреждения после согласования с начальником отдела культуры муниципального образования Кавказский район, а также пояснившей и характере и размере вреда, причиненного преступными действиями Петрова В.В.; показаниями свидетеля М., показавшей об обстоятельствах издания приказа № 131/2 и подтвердившей факт несогласования с ней Петровым В.В. приказов о регулярных стимулирующих выплатах в размере 3000 рублей; показаниями свидетеля Б., подтвердившей, что выплаты стимулирующего характера Петрову В.В. осуществлялись за счет муниципального и внебюждетного фондов, но основная масса выплат произведена за счет муниципального задания, тем не менее, это всё средства местного бюджета. Виновность Петрова В.В. подтверждается также показаниями свидетелей П., Ф., Ш., протоколами следственных действий и другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Петрова В.В. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, обстоятельства.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности Петрова В.В. в совершении им преступного злоупотребления полномочиями.

Доводы жалобы осуждённого о подложности приказа начальника отдела культуры администрации МО Кавказский район от 08 декабря 2011 года № 131/2 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как противоречат другим материалам дела. Не вызывает сомнений в своей подлинности указанный документ и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в его трудовом договоре отсутствует требование руководствоваться приказами начальника отдела культуры, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд правильно посчитал их несостоятельными, поскольку в трудовом договоре Петрова В.В. указана его обязанность, как директора школы, руководствоваться законодательством Российской Федерации, Краснодарского края, а также актами МО Кавказский район.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Петров В.В. знал о требованиях приказов, регулирующих получение выплат стимулирующего характера, а именно, о необходимости согласования своих приказов с начальником отдела культуры. Кроме того, Петров В.В. свои приказы издавал заблаговременно, то есть, фактически не отработав время, за которое назначались незаконные выплаты.

Как видно из текста обвинительного заключения в отношении Петрова В.В., оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, обвинение изложено полно, с указанием всех перечисленных в ст. 220 УПК РФ сведений, в том числе сведений о потерпевшем – МО Кавказский район, характере и размере ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для признания недопустимым доказательством приказа начальника отдела культуры администрации МО Кавказский район от 08 декабря 2011 года № 131/2 апелляционный суд не усматривает, поэтому доводы апелляционных жалоб об отмене постановлений Кропоткинского городского суда от 11 апреля 2017 года и от 23 марта 2018 года удовлетворению не подлежат, как и приговора в целом.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Петров В.В. не был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, поскольку указанные материалы проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Документы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, содержатся в представленных суду материалах данного рассматриваемого уголовного дела в отношении Петрова В.В., с которыми обвиняемый и его защитник были ознакомлены в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с положениями уголовного закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Петрова В.В., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: