Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании от 27 октября 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Нечаеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил об отзыве ходатайства и предоставил заявление от 18 июня 2015 года об отзыве ходатайства о переводе в колонию строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и указывает, что заявление об отзыве ходатайства от 18 июня 2015 года он написал и обосновал тем, что у него имеются действующие взыскания, поскольку ему не была известна дата судебного заседания по его заявлению об оспаривании наложенных взысканий. Кроме того, уведомление о назначении судебного разбирательства по его ходатайству ему было вручено за сутки до начала судебного заседания. Копии представленных материалов ему были вручены в не подшитом и не пронумерованном виде, не заверенные печатью, содержали справки, которые не соответствовали действительности. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Также просит вынести частное постановление и обратить внимание соответствующие службы на халатность должностных лиц в предоставлении документов в суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно представленных материалов, ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд с ходатайством о переводе в колонию-поседение для дальнейшего отбывания наказания.

Судебное заседание по ходатайству осужденного неоднократно откладывалось, и было назначено на 19 июня 2015 года. Осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства 18 июня 2015 года (л.д.58).

Как следует из представленных материалов, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались и о необходимости участия в судебных зачедания осужденный ФИО1 извещался 09 апреля 2015 года ( л.д.38), 07 мая 2015 года ( л.д.50), 28 мая 2015 года (л.д.53) и 18 июня 2015 года о судебном заседании 19 июня 2015 года (л.д.58).

С учетом изложенного, оснований полагать, что осужденный ФИО1 не имел возможности подготовиться к судебному заседанию, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

К моменту рассмотрения материала по существу у ФИО1 имелись копии материалов, представленных ему (л.д.57)

Как следует из протокола судебного заседания от 19 июня 2015 года, при рассмотрении ходатайства, осужденный ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, после исследования представленных суду материалов, заявил об отзыве ходатайства о переводе в колонию-поселение, о чем имеется его заявление от 18 июня 2015 года. Защитник осужденного – адвокат Вохмянина О.А., представитель администрации исправительного учреждения не возражали против прекращения производства по ходатайству, прокурор по надзору за исправительными учреждениями также просил прекратить производство по вышеуказанному ходатайству в связи с его отзывом. (л.д.62-63)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данное заявление было написано осужденным лично, в присутствии защитника, без какого либо воздействия, по мотивам, которые касались личного волеизъявления.

Поэтому, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При этом, ходатайство осужденного ФИО1 о вынесении частного постановления в связи с допущенной халатностью в предоставлении документов, необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в судебном заседании вопросы о надлежащем, либо о ненадлежащем предоставлении документов администрацией исправительного учреждения, не рассматривался. По существу ходатайство осужденного рассмотрено не было.

При этом ФИО1 не лишен возможности, при наличии к тому достаточных оснований повторно обратиться с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий