Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 апреля 2014 года

Курганский областной суд в составе председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года, по которому

ФИО1 , родившийся в , судимый:

1. 4 июня 2008 года (с учетом постановления от 23 сентября 2011 и определения от 13 декабря 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. По постановлению от 10 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней;

2. 23 марта 2009 года (с учетом постановления от 23 сентября 2011 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 июня 2012 года по отбытии наказания;

3. 3 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 25 июля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деревенко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушина П.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении:

- тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- тайного хищения имущества , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим положениям ст. 43, 60 УК РФ. Не оспаривая выводов суда о его виновности, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетних детей и то обстоятельство, что в настоящее время он осознал свою вину, смягчить назначенное наказание, применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бирюкова Е.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также тайного хищении имущества , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре и сторонами не оспариваются. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений. Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в обоснование его непричастности к совершению преступлений, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей , свидетелей , , , , , письменные материалы дела.

Так, потерпевшая суду пояснила, что из больничной палаты торакального отделения больницы в ее отсутствие были похищены сумка для ноутбука, в которой находились ноутбук, зарядное устройство, мышь для компьютера, модем, сетевой фильтр, электрический тройник. Возле палаты она видела ФИО1, которого опознала в ходе предварительного следствия по делу. Причиненный в результате хищения ущерб в сумме является для нее значительным.

Из показаний свидетелей и следует, что неоднократно видели мужчину, впоследствии опознанного ими как ФИО1, в помещении больницы. Свидетель также пояснила, что видела ФИО1 в тот момент, когда он шел к выходу из торакального отделения от палаты, где находились вещи потерпевшей.

Свидетель в ходе предварительного расследования показал, что он приобрел у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, ноутбук, находившийся в сумке для ноутбука с зарядным устройством, компьютерной мышью, сетевым фильтром, электрическим тройником (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно протоколу выемки у изъяты ноутбук, сумка для ноутбука, зарядное устройство, оптический манипулятор (мышь), сетевой фильтр, электрический тройник, договор купли-продажи на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 200-201).

Из протоколов опознания следует, что потерпевшая , свидетели и опознали ФИО1 как мужчину, которого видели на месте преступления (т. 1 л.д. 245-248, 249-252, 256).

Из показаний свидетелей и следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был изъят модем. Осужденный пояснил, что похитил модем вместе с ноутбуком в больнице.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля , пояснившего о том, что в ходе личного досмотра у осужденного был изъят модем.

Версия осужденного о самооговоре на предварительном следствии ввиду того, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверена судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела и обоснованно признана несостоятельной. Судом не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия. В условиях состязательности процесса дополнительных сведений в части указанных доводов о применении незаконных методов ведения следствия в отношении осужденного стороной защиты представлено не было.

По факту тайного хищения имущества виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего пояснившего, что он оставил ноутбук в комнате медицинского персонала неврологического отделения больницы, не заперев дверь комнаты на замок, оставив ключ в замке. Затем увидел ранее незнакомого ФИО1, выходившего из отделения с пакетом в руке. Дверь комнаты медицинского персонала была закрыта на замок, ключа в замке не было. Позже обнаружил пропажу ноутбука. Причиненный хищение ущерб в сумме рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля о том, что оставил свой ноутбук в сестринской комнате неврологического отделения, дверь которой заперта не была. Видел в отделении ФИО1, которого позже опознал;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что видел Глазырина возле комнаты медицинского персонала неврологического отделения;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что являясь сотрудником комиссионного магазина он приобрел у ФИО1, предъявившего паспорт на свое имя, ноутбук;

- показаниями свидетеля , согласно которым к нему в магазин обращался ФИО1 с целью продать ноутбук;

- протоколом опознания, согласно которому опознал ФИО1 как мужчину, которого видел на месте преступления (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра, согласно которому договор купли-продажи ноутбука составлен на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 70).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной (по факту хищения имущества ), наличия малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного Глазырина во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

01.04.2014