Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года, которым в удовлетворении жалобы

И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Первомайского района Тамбовской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 марта 2017 года И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что не получил ответ из прокуратуры Первомайского района Тамбовской области на свое обращение от 24 января 2017 года.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с решением, утверждая, что до настоящего момента не получил ответ из прокуратуры на свое обращение, делая вывод об умышленном непринятии мер по его заявлению. Указывает, что суд не проверил, по какому обращению был дан ответ, указанный в журнале исходящей корреспонденции. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области П. просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, И. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Первомайского района, выразившееся в нерассмотрении его заявления от 24 января 2017 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы И., суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Поскольку заявитель обжаловал действия (бездействие) прокурора, не связанные с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, оснований для рассмотрения жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановление Первомайского районного суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2017 года отменить, производство по жалобе И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Первомайского района Тамбовской области прекратить.

Председательствующий