Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лескенского района КБР Шомахова И.Р. на постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Осаева Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего 6 несовершеннолетних детей, в том числе 4 малолетних, из которых один ребенок - инвалид детства, ранее не судимого, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осаева Х.С. постановлено отменить.

Оплату штрафа постановлено производить до 21.04.2022 года по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-№, КПП №, л.с. №, БИК-№, ОГРН №, ОКПО №, ОКОГУ №, ОКТМО №, УИН №, р/с № в отделении НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России <адрес>.

Судом постановлено, разъяснить Осаеву Х.С., что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о назначении судебного штрафа будет отменено с привлечением его к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом Осаев Х.С. признан виновным в незаконном приобретении 16.09.2021 года в 16 часов 00 минут в поле на участке местности, расположенной <адрес> Чеченской Республики и хранении в вещевом ящике подлокотника, расположенного между водительским и передними пассажирскими сиденьями принадлежащей ему автомашины «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № боеприпасов – 16 пистолетных патронов калибра 9х18мм к пистолетам Макарова (ПМ) и Стечкина (АПС), до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД РФ по СКФО, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании Осаев Х.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству, поддержанному его защитником и государственным обвинителем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Лескенского района КБР Шомахов И.Р. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иному судье Урванского районного суда КБР.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в частности, нарушением требований Общей части УК РФ.

Указывает, что органами предварительного расследования Осаев Х.С. обвинялся в совершении преступления против общественной безопасности: в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, совершенном при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Защитником Абубакаровым М.С. в ходе судебных прений заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, которое поддержано подсудимым Осаевым Х.С.

Установлено, что подсудимый Осаев Х.С. оказал благотворительную помощь ГКУ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних <данные изъяты> МТ и СЗ КБР безвозмездной передачей продуктов на сумму 5005, 31 рублей.

По его мнению, удовлетворив заявленное ходатайство, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, каким образом благотворительная помощь малообеспеченным гражданам загладила вред от преступления против общественной безопасности.

Решение суда о возможности прекращения в отношении Осаева Х.С. уголовного дела с назначением судебного штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, конкретных сведениях его совершения и действиях, предпринятых для возмещения ущерба, которые не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и следовательно, по делу отсутствовали достаточные основания для освобождения Осаева Х.С. от уголовной ответственности.

С учетом особенностей инкриминируемого Осаеву Х.С. деяния, объектом которого является общественная безопасность, характерные для него действия создают угрозу для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, полагает, что избранный способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде благотворительной помощи и оказания помощи в ГКУ «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Намыс» МТ и СЗ КБР, несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате его противоправных действий и не свидетельствует о достаточной степени снижения общественной опасности деяния.

Отраженные в оспариваемом постановлении факты признания вины и раскаивания - это лишь обстоятельства, связанные с привлечением к уголовной ответственности, которые позволяют утверждать, что Осаев Х.С. критически оценивает собственный поступок и сделал выводы, однако их наличия недостаточно для того, чтобы признать нарушенные интересы общества и государства восстановленными.

Считает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение Осаева Х.С. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении виновному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о применении к Осаеву Х.С. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судебного штрафа не нарушены.

Судом при рассмотрении дела исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ необходимы для принятия решения по заявленному стороной защиты в судебном заседании ходатайству.

Суд, установив событие преступления, обстоятельства и факт его совершения, правильно принял решение об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ, с назначением Осаеву Х.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд учитывал не только конкретные обстоятельства дела, но и данные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия такого решения о прекращении уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления приведены: описание преступного деяния, совершенного Осаевым Х.С., что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1. УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования; указание о заявлении подсудимого о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также сведения о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных им прав, выразившихся в безвозмездной передаче продуктов на сумму 5005, 31 рублей в «Республиканский социально-реабилитационный Центр для несовершеннолетних «Намыс» МТ и СЗ КБР.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствует правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г., а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В обжалуемом постановлении районного суда содержатся необходимые сведения, позволяющие апелляционной инстанции признать его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании установлено, что Осаев Х.С., впервые привлеченный к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил иным образом причиненный преступлением вред.

Правовые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа к Осаеву Х.С. судом первой инстанции соблюдены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.7 и ст. 446.3 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 11 марта 2022 года в отношении Осаева Х.С. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Осаев Х.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Т.Н. Багова