Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителя Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения по подследственности от 04.08.2017, вынесенное следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы жалоб и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Г. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения по подследственности от 04.08.2017, вынесенное следователем СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю У., прикомандированным в следственный отдел по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по краю.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку пришел к выводу о том, что нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюдены, сроки проведения доследственной проверки не нарушены, о принятом решении в установленном законом порядке заявитель уведомлен.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заявитель Г. просит постановление суда отменить. Считает, что в судебном заседании не рассмотрены все доводы жалобы, не исследованы материалы доследственной проверки, а также просит учесть, что ей не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию, поскольку по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, принятой судом 12.09.2017 материал рассмотрен 15.09.2017, то есть через 3 дня.

Апелляционную жалобу заявитель просила рассмотреть с ее участием путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г., суд апелляционной инстанции обязан обеспечить участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи только лиц, содержащихся под стражей. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что 05.07.2017 в КРСП следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по КК за <...> зарегистрирован материал по заявлению Г. о неправомерных действиях сотрудников Росреестра (в том числе руководителя Росреестра) по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В ходе доследственной проверки было установлено, что сотрудниками ОЭБиПК отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ранее в порядке ст.144-145 УПК РФ рассматривалось аналогичное заявление Г., по результатам которого 30.10.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

Учитывая, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе ст.285 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.151 УПК РФ производится следователем органа, выявившего это преступление, то с учетом того, что ранее по заявлению Г. принимались решение сотрудниками ОЭБиПК отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи, по результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ 04.08.2017 материал по заявлению Г. на основании п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ обосновано направлен по подследственности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи. Согласно представленной в судебном заседании суда первой инстанции копии сопроводительного письма, заявитель о данном процессуальном решении уведомлен в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении следователем соблюдены, сроки проведения доследственной проверки не нарушены, о принятом решении в установленном законом порядке заявитель уведомлен, в связи с чем оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о передачи сообщения по подследственности от 04.08.2017, у суда не имелось.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводы заявителя рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Довод жалобы о том, что заявителю не достаточно было времени для подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку согласно ч.3 ст.125 УПК РФ суд принимает решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов