Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора Ястребова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.09. 2020 года, которым

жалоба защитника Ивановой Г.П. в интересах К. на постановление ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 23.03.2020 года о признании потерпевшим Л. – удовлетворена. Следователя суд обязал устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ястребова В.А., полагавшего апелляционное представление удовлетворить, мнение адвоката Чамалиди Д.А., просившего жалобу удовлетворить, постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 23.03.2020 года следователем было вынесено постановление о признании потерпевшей Л.. Согласно указанному постановлению, Л. был причинен ущерб в сумме 4 740 000 рублей. 22.07.2020 года постановлением следователя по уголовному делу в качестве обвиняемого был привлечен К..

С указанным постановлением не согласилась адвокат Иванова Г.П., поскольку потерпевшей ущерб не был причинен, деньги ей были возвращены летом 2019 года. Постановление следователя она обжаловала в суд.

Судом жалоба адвоката была удовлетворена, с чем не согласился помощник прокурора участвующий в деле – Ястребов В.А.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ястребов В.А. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на требования ст. 125 УПК РФ, пом. прокурора пишет, что суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела. Суд не дал оценки тому, что на момент возбуждения уголовного дела ущерб Л. не был возмещен. Вопрос о том кто по делу может быть признан потерпевшим решает следователь на основе конкретных обстоятельств по делу. Судом допущена ошибочная трактовка ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции, по мнению ст. помощника прокурора, не обеспечил возможность реализации своих прав Л.

Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с жалобой, адвокат Иванова Г.П. в интересах К. указала, что Л. не является потерпевшей, так как ущерб ей был возмещен при расторжении ею договора купли-продажи квартиры, претензий ни к кому не имела и не имеет.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ обжалованию на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат только решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи нрава и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен вред. Решение о признании потерпевшим принимается с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя.

Отказ в признании лица потерпевшим может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, так как такое решение может причинить ущерб конституционным правам и свободам лица либо затруднить его доступ к правосудию. Постановление о признании ФИО2 потерпевшей вынесено по уголовному делу следователем и является ли она таковой, либо нет – это предмет доказывания в рамках предварительного расследования, где и можно будет выяснить все обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь сам направляет ход расследования по делу, а оценка доказательств не входит в компетенцию суда.

Как следует из материалов уголовного дела в конце лета 2018 года Л. было принято решение о приобретении квартиры в ЖК « .......» в г. Сочи. Она прибыла в офис фирмы отдела продаж, где заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, заплатив О., которая действовала от имени К., 4 740 000 рублей.

В судебном заседании следователь ФИО1 пояснил, что в его производстве находится уголовное дело в отношении К. и О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования было установлено, что потерпевшей по делу является Л., которая обратилась с устным заявлением о совершении в ее отношении мошеннических действий. При этом она пояснила, что в 2018 году она находилась в офисе фирмы « .......» в г. Сочи, где наводила справки о строящемся объекте – жилом доме и возможности приобретения квартиры. Ей сказали, что все документы в порядке и что дом в эксплуатацию будет сдан своевременно в 1-м-2-м кВ. 2019г. Документы ей не показывали. Затем она увидела, что строительство дома приостановлено и решила расторгнуть договор, деньги ей возвратили. Позже она узнала, что дом строили без разрешительной документации.

Для признания ФИО2 по делу потерпевшей у следователя были все основания.

22.07.2020 года К. привлечен в качестве обвиняемого в совершении совместно с О. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования посредством проведения следственных и процессуальных действий могут быть получены и закреплены доказательства, которые должны быть оценены как следователем, производящим расследование, так и судом при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В своей жалобе адвокат считает Л. признанной потерпевшей необоснованно. Однако это входит в оценку доказательств, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Признание ФИО2 потерпевшей никаким образом не нарушает конституционные и иные права К., не затрудняет ему доступ к правосудию. Таким образом, постановление о признании потерпевшим не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.09. 2020 года по жалобе защитника Ивановой Г.П. в интересах К. отменить. Производство по жалобе прекратить.

Судья Л.М. Перфилова