Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С.Е.Г. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя С.Е.Г.- С.Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голота А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по рассмотрению сообщения о преступлении по материалу доследственной проверки КРСП <...> пр.-17 от 23.05.2017 года.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года жалоба С.Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Тимашевского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, С.Е.Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства С.Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе С.Е.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года. В обоснование доводов указывает, что срок обжалования постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года был пропущен по уважительным причинам. Так, 31 июля 2017 года он обратился в суд с заявлением о выдаче копии постановления суда от 26 июля 2017 года, которая была им получена 08 августа 2017 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Обращает внимание, что в целях подготовки апелляционной жалобы ему было необходимо ознакомиться с материалами дела, поскольку в судебном заседании следователем К.И.Г. были приобщены дополнительные документы. Считает, что несвоевременное получение копии обжалуемого постановления, а также несвоевременное предоставление возможности ознакомления с материалами дела препятствовали для своевременно подачи апелляционной жалобы, и в данном случае указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

В письменных возражениях прокурор Тимашевского района Семенюта Г.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства С.Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление суда от 26 июля 2017 года вынесено с участием заявителя С.Е.Г. и оглашено в его присутствии с разъяснением срока и порядка его обжалования (л.д. 111-116).

Заявление о выдаче постановления от 26 июля 2017 года подано С.Е.Г. 31.07.2017 года, копия постановления суда от 26 июля 2017 года получена 08 августа 2017 года (л.д. 140).

Однако у него имелась возможность получить постановление суда после его оглашения, а также при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих реализации в полной мере права стороны на получение и обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления суда от 26 июля 2017 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.Е.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года об отказе С.Е.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий