Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кириллова Е.П.
при секретаре	ФИО2,
с участием прокурора	Торопова Д.В.,
защитника осуждённого – адвоката	Харитоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Самойловой А.М. на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 18 июля 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

осуждён по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения прокурора Торопова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Харитоновой Н.С., полагавшей удовлетворить апелляционное представление в части, улучшающего положение осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3 признан виновным и осуждён за кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенно 9 апреля 2018 года в посёлке Оссора Карагинского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Самойлова А.М. просит приговор изменить. Указывает, что при назначении наказания суд в нарушение ч.3 ст.72 УК РФ не зачёл время содержания ФИО3 под стражей в течение 2 дней в срок обязательных работ. Кроме того, в качестве вещественного доказательства признан шуруповёрт, но судом вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о его судьбе не разрешен. Кроме того, в резолютивной части приговора надлежало указать на самостоятельность исполнения предыдущих приговоров, поскольку дополнительное наказание по ним не исполнено.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, ФИО3 осуждён обоснованно.

Приговор постановлен с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения. Юридическая оценка действий виновного дана в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осуждённый согласился. Наказание осуждённому назначено с учётом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Поскольку в ходе следствия ФИО3 содержался под стражей в течение 3 дней с 10 по 12 апреля 2018 года, то суд второй инстанции считает необходимым зачесть это время в срок обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (т.1, л.д. 48-49, 51). При этом довод апелляционного представления о содержании ФИО3 под стражей 2 дня является несостоятельным, поскольку сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, течение такого срока начинается в день заключения лица под стражу и час такого заключения во внимание не принимается. Истекает же такой срок в последние сутки.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав возможным не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, в резолютивной части обжалуемого решения не указал на самостоятельность исполнения приговора от 1 марта 2017 года. Учитывая изложенное, суд второй инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает необходимым в указанной части дополнить судебное решение.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В качестве вещественного доказательства по делу признан шуруповерт, переданный потерпевшему (т.1, л.д.55, 58). Вместе с тем, в резолютивной части приговора вопрос о его судьбе не разрешен. При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора также подлежит дополнению в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой при написании во вводной части приговора фамилии осуждённого. Из представленной копии паспорта (т.1, л.д.122) видно, что фамилия осуждённого – ФИО3, а не «Чин», как указано во вводной части судебного решения. Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив фамилию осуждённого во вводной части.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 18 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

во вводной части приговора ошибочно указанную фамилию ФИО3 как «Чина» заменить на «ФИО3»;

зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 10 по 12 апреля 2018 года в срок обязательных работ, снизив назначенное наказание до 96 часов обязательных работ;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельность исполнения приговора мирового судьи судебного участка №35 Камчатского края от 1 марта 2017 года;

дополнить резолютивную часть приговора указанием по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде шуруповерта оставить у потерпевшего ФИО1.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Самойловой А.М. – удовлетворить.

Судья