Гражданский кодекс часть 1

на постановление Серпуховского городского суда от 21.08.2013 года, которым уголовное дело в отношении Моисеева Валерия Витальевича, <данные изъяты> года рождения, и Валиева Марата Минехалимовича, <данные изъяты> года рождения, обвиняемых по п. <данные изъяты> РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору,

заслушав доклад судьи Россинской М.В.,

объяснения адвокатов Куимова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы об изменении постановления,

мнение помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Моисеев В.В. и Валиев М.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты>УК РФ.

Уголовное дело поступило на рассмотрение по существу в Серпуховский городской суд <данные изъяты>.

В ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку обвини тельное заключение не утверждено прокурором.

В апелляционной жалобе адвокат Куимов А.В., сославшись на заключение с его подзащитным Моисеевым В.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, просит внести в постановление суда изменение и указать в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору – не вынесение прокурором постановления об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Серпуховского городского суда, которым уголовное дело в отношении Моисеева В.В. и Валиева М.М. возвращено <данные изъяты> прокурору, соответствующим требованиям ст.237ч.1п.1УПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения о возврате данного уголовного дела прокурору по причине, исключающей возможность постановления судом приговора на основе обвинительного заключения, не утвержденного прокурором, не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвоката Куимова А.В. также не ставится под сомнение необходимость возвращения прокурору уголовного дела в отношении его подзащитного.

Вместе с тем обсуждая доводы жалобы адвоката Куимова А.В. о необходимости указания в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору – не вынесение прокурором постановления об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что не было утверждено прокурором обвинительное заключение, т.е. не выполнено одно из требований, предусмотренных ст.221 УПК РФ, регулирующей принятие прокурором решений по поступившему от следователя делу с обвинительным заключением, и которым предшествует проверка прокурором качества проведенного следствия и отсутствия нарушений процессуального закона в рамках полномочий, предоставленных прокурору как уголовно-процессуальными нормами, так и приказами Генерального прокурора РФ.

При этом согласно приказу Генерального прокурора РФ от 15.03.2010г. «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», вынесение прокурором постановления об отказе во внесении представления, предусмотренного ст.317.5УПК РФ, ставится в зависимость от наличия в материалах дела данных о соблюдении либо несоблюдении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, в оценку которых апелляционная инстанция на данной стадии судопроизводства входить не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Серпуховского городского суда от 21.08.2013 года, которым уголовное дело в отношении Моисеева Валерия Витальевича и Валиева Марата Минехалимовича возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий