Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 октября 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ удовлетворено частично.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору <адрес> от 30 марта 2000 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 16 мая 2000 года, постановления <адрес> от 11 июня 2014 года) по п. п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона №141 от 29.06.2009 года к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Торопова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие действующим уголовным законодательством.

Суд ходатайство осужденного рассмотрел и принял вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и считает, что суд на основании Пленума Верховного Суда РФ по делам о краже грабеже и разбое по приговору 2000 года должен был изменить категорию преступления на более мягкую. Просит по приговору от 30 июля 2012 года переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

Просит привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения

Данных обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Приговором <адрес> от 30 марта 2000 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 16 мая 2000 года, постановления <адрес> от 11 июня 2014 года) ФИО1 осужден по п. п. «а, в, г» ч..2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Суд, с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ суд снизил наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для квалификации содеянного ФИО1 в Федерального закона №26 от 7.03.2011 года отсутствуют, поскольку ч.3 ст.162 УК указанной редакции закона, ухудшает положение осужденного, что противоречит применению положений ст.10 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановлением: <адрес> от 11 июня 2014 года рассматривался вопрос о возможности приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральными законами №162 от 8.12.2003г., №377 от 27.12.2009г. и № 420 от 7.12.2011 г

При этом <адрес> должен был учесть все изменения, внесенные в уголовный закон, улучшающие положения осужденного, действующие на момент принятия решения. Постановление суда от 11 июня 2014 года вступило в законную силу.

Согласно закону, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

В случае несогласия с постановлением <адрес> от 11 июня 2014 года, которым, по мнению осужденного, не были учтены изменения, внесенные в закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, за ним сохранено право обжалования указанного постановления в кассационном порядке в президиум <адрес>.

Приговором <адрес> от 30 июля 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным <адрес> от 12 февраля 2013 года, постановления Президиума <адрес> от 26 ноября 2013 года, постановления <адрес> от 11 июня 2014 года) Беткаускас осужден совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1 УК, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Доводы осужденного о зачете в срок отбытия наказания по приговору от 30 июля 2012 года времени, на который сокращен срок при пересмотре приговора от 30 марта 2000 года, являются необоснованными. Наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ по приговору от 30 июля 2012 г. не назначалось. Преступление совершено после отбытия наказания по приговору от 30 марта 2000 года.

Основания для переквалификации действий осужденного на статьи нового закона в редакции от 01.03.2012 № 18-ФЗ, отсутствуют, на что обоснованно указано судом. Оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Е.Г.Киевская