Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валиева Т.М. в интересах обвиняемого А. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 1 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Валиев Т.М. в интересах обвиняемого А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 6 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с постановлением о создании следственной группы при расследовании уголовного дела в отношении А.

Суд, установив, что к моменту рассмотрения жалобы адвоката Валиева Т.М. последний ознакомлен с постановлениями о создании следственной группы по уголовному делу в отношении А. и с постановлениями об изменением состава данной группы, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Валиев Т.М., полагая, что кроме устранения допущенного следователем нарушения, все же следовало признать незаконным и необоснованным обжалуемое им постановление следователя, поставил вопрос об изменении решения суда и признании незаконным и необоснованным постановления следователя в обжалуемой им части.

В возражениях заместитель прокурора Очерского района Антонов Д.Г. высказывает мнение о законности и обоснованности принятого судом решения, предлагает оставить его без изменения, а жалобу адвоката Валиева Т.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства при условии, что отложение проверки законности и обоснованности таких решений и действий до стадии рассмотрения судом уголовного дела по существу может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Из материалов дела усматривается, что к моменту рассмотрения судом жалобы адвоката Валиева Т.М. последний был ознакомлен с постановлениями следователями о создании следственной группы для расследования дела в отношении А. и об изменениях состава указанной следственной группы, чем было восстановлено его право, как защитника обвиняемого А., на ознакомление с процессуальными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Валиева Т.М.

Доводы адвоката Валиева Т.М. о том, что, несмотря на его ознакомление с вышеуказанными документами, постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства подлежало признанию незаконным и необоснованным, являются несостоятельным, поскольку данное постановление следователя не влечет никаких неблагоприятных юридических последствий для обвиняемого и его защитника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Валиева Т.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Очерского районного суда Пермского края от 1 сентября 2015 года по жалобе адвоката Валиева Т.М. в интересах обвиняемого А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Крюкова Л.Ф.