Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы П. на бездействие должностных лиц полиции по её заявлению о преступлении и на постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Курганинскому району Ж. от 23 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., Г., М., Б, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд

У С Т А Н О В И Л:

П. в октябре 2019 года обратилась в прокуратуру Курганинского района с заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество граждан Д., Г., М., Б,, утверждая, что они получили от неё под предлогом договора займа более 453 тысячи рублей на приобретение жилья для Б, с условием погашения долга за счёт материнского капитала по имевшемуся у Б, сертификату на МСК, однако, деньги не вернули. Заявитель утверждала, что указанные лица таким способом обманули не только её одну, о чём имеются данные в ПФР и Росреестре.

Обращение П. было направлено из прокуратуры в полицию, где следователем СО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 20 марта 2020 года, которые отменялись прокуратурой и руководителем полиции по мотивам неполноты проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ.

Последний раз в возбуждении уголовного дела было отказано 23 мая 2020 года следователем СО ОМВД по Курганинскому району В., поскольку данных для возбуждения уголовного дела недостаточно, так как на момент окончания срока проверки в порядке ст. 144 УПК РФ были опрошены только П., Г., Д. и М., при этом не получены сведения из пенсионного фонда об использовании материнского капитала Б,, не получены сведения из Росреестра об обращениях Б, для регистрации сделок с недвижимостью, а также не найдена и не опрошена сама Б,

Суд отказал в удовлетворении жалобы П., поданной в суд на бездействие полиции и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года отменено постановлением заместителя прокурора Курганинского района от 22 апреля 2020 года, то есть отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе П. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить её требования. Она считает, что органы следствия допускают волокиту по её заявлению, не принимают надлежащих мер по установлению местонахождения Б, и истребованию сведений из ПФР и Росреестре

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курганинского района А. просит оставить без изменения постановление суда, приводит соответствующие доводы, указывая об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2020 года.

Апелляционный суд полагает необходимым постановление районного суда отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, П. 06 августа 2020 года обратилась в суд с жалобой на бездействие полиции и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2020 года (л.д. 1 – 5). Материалу с её жалобой в суде был присвоен номер 3/10-43/20.

10 августа 2020 года судья К. будучи, видимо, неосведомлённым, что в производстве районного суда находятся и другие жалобы П. на бездействие следственных органов, приобщил к материалу уточнённую жалобу П. на бездействие полиции и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года, которая была ею подана по другому судебному материалу за № 3/10-35/20 (л.д. 22 – 26).

Эту уточнённую жалобу по другому материалу суд указал в своём постановлении как предмет рассмотрения по настоящему делу, хотя в ней было обжаловано бездействие полиции в другой временной период и другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу в отсутствие заявителя П. 07 сентября 2020 года, не уточнив её требования, суд вынес постановление по жалобе, которая не подлежала рассмотрению в данном судебном производстве, и принял решение в отношении постановления следователя от 20 марта 2020 года, хотя заявителем было обжаловано постановление следователя от 23 мая 2020 года.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену судебного постановления. Жалоба заявителя по существу не рассмотрена. Как неустранимые в суде апелляционной инстанции, эти нарушения влекут направление материала на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что, как видно из материалов дела, следственными органами и прокуратурой Курганинского района фактически осуществляется имитация процессуальной деятельности по рассмотрению заявления П. о преступлении. При этом никаких мер для всесторонней проверки изложенных ею фактов не принимается, необходимые сведения из Пенсионного фонда и Росреестра не истребованы, местонахождение Б, за год проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не установлено, она не опрошена. Следователем неоднократно выносятся идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указываются не предусмотренные процессуальным законом основания принимаемых решений – неполучение необходимых сведений из госорганов и неустановление местонахождения лица, в отношении которого проводится проверка. Прокуратурой или начальником полиции эти постановления отменяются такими же идентичными постановлениями с дачей одинаковых указаний следователю, которые в очередной раз не выполняются, и вновь выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, рассматривая жалобу заявителя, должен разрешить вопрос, являются ли эти действия правоохранительных органов законными и направленными на защиту интересов граждан.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы П. на бездействие должностных лиц полиции по её заявлению о преступлении и на постановление заместителя руководителя СО ОМВД России по Курганинскому району Ж. от 23 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д., Г., М., Б, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: